Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-14572/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-41605/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-41605/18, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 5078021277, ОГРН: 1135010002368) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 733 руб. 54 коп., законной неустойки в размере 4 595 руб. 22 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 137 733 руб. 54 коп. за период с 20.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-41605/18 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЖЭК" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90013088 от 07.03.2014, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Объем, расчет стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в 5 разделе договора и приложениях N 4 и 5 к договору.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 286 619 руб. 72 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 148 886 руб. 18 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 137 733 руб. 54 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 286 619 руб. 72 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 148 886 руб. 18 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 137 733 руб. 54 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих исключить правомерность заявленных истцом требований, а предоставленный истцом расчет является верным, заявленная сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "ЖЭК".

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.12.2017 по 19.04.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 4 595 руб. 22 коп. и с 20.04.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как указал истец, в октябре 2014 года на объектах ответчика были установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета на вводе в МКД.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С 01.09.2016 данные дома переведены на расчеты по общедомовому ПУ без внесения изменений в договор, поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны представителем УК, а по смыслу п. п. 137 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, показания введенного в эксплуатацию прибора учета учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Расчеты с абонентом производятся согласно условий договора и действующего законодательства на основании показаний предоставляемым бытовыми абонентами (с корректировкой расхода после снятия показаний согласно плана графика 1 раз в 6 месяцев), и показаний приборов учета установленных на вводах в МКД передаются собственником ПУ - СУЭ ПАО "МОЭСК" Талдомский участок.

Поскольку ответчик приобретал у истца электрическую энергию на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно АО "Мосэнергосбыт", объем подлежащей оплате электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в редакции действующей в спорный период).

При этом наличие или отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией не имеет значение, поскольку ответчик обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, применение истцом показаний общедомовых приборов учета при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период соответствует действующему законодательству.

Расчет за спорный период произведен в соответствии с показаниями приборов учета переданных сетевой организацией - Талдомским участком СУЭ ПАО "МОЭСК" и соответствует показаниям выставленных в счетах.

Из данного объема вычтен расход электропотребления бытовых абонентов.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - реестрами показаний приборов учета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-41605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич