Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-68174/17

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-120103/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев заявление ООО "ВиЛэнд" о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-120103/17

по спору с участием:

по иску ООО "ВиЛэнд" (ОГРН 1037789027968, ИНН 7708511340, 144000, Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25, пом. 17) к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (ОГРН 1117746718143, ИНН 7719788792, 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, стр. 2) о взыскании убытка в сумме 201.228 руб. 24 коп. (повреждение линий связи 30.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу ООО "ВиЛэнд" убытков в сумме 201 228 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 года по делу N А40-120103/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.01.2018 Истец подал заявление, в котором просит принять дополнительное постановление, указав, что суд апелляционной инстанции не разрешил по существу вопрос о распределении судебных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату Заявителю.

Постановление суда апелляционной инстанции принято по всем заявленным исковым требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении суда апелляционной инстанции указан размер присужденных денежных сумм.

Таким образом, предусмотренных ст. 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного постановления не имеется.

В Постановлении суда апелляционной инстанции решен вопрос о распределении госпошлины по иску.

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе, иных судебных расходов не рассматривался.

Однако вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после того, как спор по делу рассмотрен по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - относится к компетенции того суда, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, т.е. в настоящем деле - к компетенции Арбитражный суд г. Москвы.

Так, п. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Дело N А40-120103/17 в качестве суда первой инстанции рассматривал Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд к рассмотрению дела N А40-120103/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - не переходил.

Следовательно, заявление о принятии дополнительного постановления и разрешения вопроса распределения судебных расходов не подлежит рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату Заявителю применительно к ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 264 АПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "ВиЛэнд" о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-120103/17 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.