Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 08АП-10967/18

город Омск

11 октября 2018 г.

Дело N А70-2285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2018) Горбачева Григория Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу N А70-2285/2018 (судья Бадрызлова М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) при участии в деле в качестве третьих лиц, Яхина Марселя Мирсатовича, Горбачева Григория Борисовича, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", о взыскании денежных средств в размере 61 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Косаревой Ю.С. по доверенности N 8 от 08.08.2018 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 25 050 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 25 050 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 14.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 25 050 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по дату фактической оплаты.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Яхин Марсель Мирсатович, Горбачев Григорий Борисович и акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 17 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Горбачев Г.Б., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в дорожно-транспортном происшествии 25.04.2017 (далее - ДТП) виноват Яхин М.М., нарушивший Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку не представлены доказательства направления отзыва ответчика на жалобу иным лицам, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бронниковой Ю.Д. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 25.04.2017 у дома N 21 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Форд Focus государственный номер О099НС72 под управлением водителя Горбачева Г. Б., и автомобиля Опель Astra, государственный номер К350НР72 под управлением Яхина М.М.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Горбачева Б.Г. была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность Яхина М.М. в ПАО СК "Росгосстрах".

Яхин М.М. и ИП Бронникова Ю.Д. заключили договор уступки права требования N 11-08/17 от 29.08.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 25.04.2017.

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ИП Бронникова Ю.Д. сослалась на то, что общество не полностью выплатило страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 17 250 руб. выплачено с учетом выводов о наличии обоюдной вины водителей, являвшихся участниками ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra государственный номер К350НР72, принадлежащего Яхину М.М., с учетом износа в размере 34 500 руб., определенной на основании заключения, подготовленного экспертной организацией, привлеченной ПАО СК "Росгосстрах" (34 500 руб. : 2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ДТП 25.04.2017 виноват исключительно Горбачев Г.Б., при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертным заключением, представленным ответчиком.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП является Горбачев Г.Б., не имеется.

Исследовав материалы об административном правонарушении в отношении Яхина М.М., представленные ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, в том числе фотографии, видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Горбачева Г.Б. о том, что водителем Яхиным М.М. нарушены требования пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, и что их нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП, материалами дела не подтверждены.

Представленные в материалах дела доказательства не позволяют утверждать, что водитель Яхин М.М., увидев по полосе своего движения впереди столкнувшихся двух автомобилей, должен был остановиться, так как не имел возможность с учетом безопасного бокового интервала, то есть, не мешая другим участникам дорожного движения, их объехать, не имеется.

Иными словами, отсутствуют основания считать, что именно изменение траектории движения транспортного средства под управлением Яхина М.М., а не действия водителя Горбачева Г.Б., который, выехав на полосу встречного движения, начал обгон, стоящих впереди него транспортных средств, привели к ДТП.

Из представленных доказательств не усматривается, что прежде чем начать обгон, Горбачева Г.Б. убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Горбачев Г.Б. пытался завершить маневр в виде обгона уже на перекрестке, что прямо запрещено Правилами дорожного движения (пункт 11.4).

Учитывая изложенное выше, а также то, что иные лица, участвующие в деле, каких-либо доводов против решения от 30.05.2018 не приводят, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на Горбачева Г.Б. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу N А70-2285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина