Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-6919/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-5632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-6919/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5632/2018 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Машукову Игорю Владимировичу (ИНН 540409358740, ОГРН 304540425400023), г. Новосибирск,

о взыскании 632 785 руб. задолженности по арендной плате, 12 548 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машукову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 632 785 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.01.2018, 12 548 руб. 36 коп. пени за период с 17.08.2016 по 31.10.2016 в связи с просрочкой платежа.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с Машукова Игоря Владимировича (ИНН 540409358740) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) 129 337 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, за период с 01.09.2016 по 30.01.2017, 12 548 руб. 36 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 01.09.2016 по 31.10.2016. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями до 24.04.2018 и отсутствии основания для взыскания с него долга по аренде. Вывод суда о том, что в материалы дела не представлен обоснованный расчет задолженности и пени за спорный период, со ссылкой на конкретные платежные поручения является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска, от имени которой действует Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Машуковым Игорем Владимировичем (Арендатор) был заключен договор N 008410-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора N 008410-НП, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, 14, общей площадью 116, 80 кв.м., в том числе, подвал: 116, 80 кв.м.

Объект аренды Арендатору передан на основании акта приема-передачи от 01.07.2015.

Пунктом 8.1 установлен срок аренды с 01.12.2015 до 01.11.2016. В силу пункта 5.8 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-20482/2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304540425400023) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100): 123 630 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 г. по 31.08.2016 г.; 9 963 руб. 04 коп. пени за период с 16.02.2016 г. по 16.08.2016 г., всего 133 593 руб. 60 коп.

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304540425400023) освободить нежилые помещения общей площадью 116,8 кв. м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, за пользование арендованным объектом недвижимости Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, произведенной ООО "Альянс" (отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы N 50 от 02.06.2015), составляет за арендуемую площадь 116, 80 кв.м. сумму 30 160 руб. в месяц. Арендная плата с НДС составляет 35 588 руб. 80 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет Арендодателя 30 160 руб. в месяц не позднее 15-го числа текущего месяца. В платежном поручении указывается назначение платежа, номер договора, дата заключения, период, за который вносится арендная плата. Арендная плата не включает в себя плату за землю. На время действия договора аренды объекта недвижимости к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята данным объектом и необходима для его использования.

Ответчик после прекращения действия договора арендуемые помещения не освободил, спорное имущество по акту приема - передачи арендодателю не передал, арендную плату за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 не вносил.

Претензионное требование истца о погашении задолженности, содержащееся в уведомлении от 29.11.2017 N 31/06-6900, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счет требования истца по арендной плате законными и обоснованными лишь за период с 01.09.2016 по день вступления в законную силу решения от 30.01.2017 в размере 129 337 руб., 09 коп. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями до 24.04.2018 и отсутствии оснований для взыскания с него долга по аренде за период посте вступления решения в законную силу. Признал обоснованный размер пени в сумме 12 548 руб. 36 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия считает ошибочными.

Изменяя судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015 был передан объект аренды.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче помещений ответчиком не оспаривается.

Следовательно, после принятия объекта аренды у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20482/2016 в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100): 123 630 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.08.2016; 9 963 руб. 04 коп. пени за период с 16.02.2016 по 16.08.2016, всего 133 593 руб. 60 коп. А также обязал индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304540425400023) освободить нежилые помещения общей площадью 116,8 кв. м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обязательство по возвращению спорного нежилого помещения ответчиком в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено. Доказательств принудительного исполнения органами ФССП РФ решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20482/2016 в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик нежилое помещение после вступления решения в законную силу фактически не использовал по назначению, не лишает арендодателя права требовать внесения арендной платы, так как, помещение в установленном порядке не возвращено из аренды.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма N 66).

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодатель, которому в установленном порядке не возвращен объект аренды лишен возможности передать этот объект иному арендатору и получать арендную плату, на которую он был вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству и заключенным между сторонами договору аренды, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору являются законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу N А75-16706/2016.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, обоснован расчетом задолженности по состоянию на 02.02.2018 и 15.03.2018, информационной справкой о начисленной сумме арендной платы и пени, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании подлежат удовлетворению в сумме 632 785 руб. за период с 01.09.2016 по 31.01.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 3.1, 3.2 договора истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 12 548 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения срока действия договора, начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. Ответчиком о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 548 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 907 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5632/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича (ИНН 540409358740, ОГРНИП 304540425400023) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) 632 785 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.01.2018, 12 548 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 31.10.2016, а всего, 645 333, 36 руб. (шестьсот сорок пять тысяч триста тридцать три руб. 36 коп.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машукова Игоря Владимировича (ИНН 540409358740, ОГРНИП 304540425400023) в доход федерального бюджета 15 907 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А.Фертикова