Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 03АП-4573/18

г. Красноярск

10 октября 2018 г.

Дело N А33-26279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб": Клепикова А.И., представителя по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб" (ИНН 2463238822, ОГРН 1122468039759)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2018 года по делу N А33-26279/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (далее - истец, ООО "Боголюбовское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ПромНефтеСнаб" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб") о взыскании 113 147 рублей 25 копеек задолженности в качестве средств, излишне уплаченных по договору от 26.07.2017 N 01/08-17П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" 28.11.2017 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Боголюбовское" о взыскании 238 950 рублей задолженности по договору от 26.07.2017 N 01/08-17П, 16 114 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 исковые требования ООО "Боголюбовское" удовлетворены в части. С ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" в пользу ООО "Боголюбовское" взыскано 86 114 рублей 31 копейка задолженности, 3344 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которыми просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Боголюбовское" и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по договору (работы) подрядчиком выполнены добросовестно. Указал, что в связи с поступлением от начальника ОМТС ООО "Боголюбовское" Хохрякова Д.А. в адрес ответчика 26.07.2017 сообщения, о том, что необходимо проведение сварочных работ, работы по дегазации подрядчиком выполнены. Утверждение истца о том, что ответчиком выполнены работы только по трем пунктам, указанным в смете договора - N 24, N 16 и N 28 опровергается самим же ответчиком, ввиду того, что для выполнения сварочно-ремонтных работ резервуаров обязательны удаление паров нефтепродуктов и вентиляция резервуаров. Считает, что ООО "Боголюбовское" нарушило правила приемки работ, установленные договором подряда и пропустило, в соответствии со статьей 720 ГК РФ, срок для предъявления претензии (пункт 2.3 договора - 7 дней). Ввиду отказа от приемки работ и отсутствия акта, удостоверяющего приемку выполненных работ, у ООО "Боголюбовское" отсутствуют основания для предъявления претензий к ООО "ПФК "ПромНефтеСнаб" и удовлетворения заявленных ООО "Боголюбовское" исковых требований.

Из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик согласен с решением суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, общество указало, что письмо начальника ОМТС ООО "Боголюбовское" написано 26.07.2017 (до выполнения подрядчиком работ), смета утверждена 03.08.2017. Дегазацию подрядчик не выполнил, и получил от истца замечание. Отметил, что в акте от 10.08.2017 поступившим посредством электронной почты, отражены совсем другие работы - не те, что в договоре и в смете, стоимость не изменена. Подрядчик знал, что выполнил работы с отступлением от сметы и договора, поэтому и отправил на электронную почту начальника ОМТС ООО "Боголюбовское" Хохрякова Д.А. исправленную смету и акт к данной смете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Боголюбовское", принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами 26.07.2017 заключен договор подряда N 01/08-17П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика поименованные в смете работы (пункт 1.1 договора) общей стоимостью 477 900 рублей (согласно локальному сметному расчету) в срок не позднее 10.08.2017 (пункт 6.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, принял обязательство выполненные работы принять в порядке, установленном пунктами 2.1-2.9 договора, и оплатить их в срок, предусмотренный пунктами 3.1-3.2 договора.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 04.08.2017 N 3240 перечислена предоплата по договору в размере, равном 238 950 рублей.

Вместе с тем подрядчиком, с точки зрения заказчика, фактически выполнены работы на сумму меньшую по сравнению с размером перечисленного аванса.

Сумму неотработанного аванса заказчик предложил подрядчику вернуть в досудебной претензии и в связи с оставлением подрядчиком указанной претензии без удовлетворения впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору суммы, равной 113 147 рублей 25 копеек.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, заявил встречное требование о взыскании с заказчика 238 950 рублей задолженности по договору от 26.07.2017, а также 16 114 рублей 39 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами 26.07.2017 заключен договор N 01/08-17П, по своей правовой природе являющийся договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора, а также приложенным к нему перечнем подлежащих выполнению работ с указанием их стоимости определено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере, равном 50% от общей стоимости подлежащих выполнению работ. В то же время оставшиеся 50% стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

ООО "Боголюбовское" во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 04.08.2017 N 3240 перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 238 950 рублей, что составило 50% от общей цены договора, составившей согласно локальному сметному расчету, приложенному к договору, 477 900 рублей.

Вместе с тем, впоследствии ООО "Боголюбовское" от оплаты оставшихся 50% процентов стоимости оговорённых в договоре работ отказалось, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 113 147 рублей 25 копеек, в связи с тем, что, часть работ не выполнена подрядчиком, в то время как работы, поименованные в пунктах 24, 16 и 18 локального сметного расчета, выполнены в объеме меньшем по сравнению с заявленным.

Подрядчик, в свою очередь, настаивал на том, что им выполнен и сдан заказчику весь объем работ, согласованный сторонами в заключенном 26.07.2017 договоре. Вследствие чего, по мнению ответчика по основному иску, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оставшихся 50% стоимости проделанной им работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявленные сторонами требования, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Боголюбовское" подтвержден факт безосновательной оплаты части выполненных подрядчиком работ, в то время как подрядчиком, заявившим встречный иск, факт выполнения им надлежащим образом и сдачи работ в полном объеме, не доказан.

При этом указанное умозаключение суда основано на следующих обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по условиям заключенного 26.07.2017 договора подрядчик обязался в срок до 10.08.2017 (включительно) выполнить работы, оцененные сторонами на сумму 477 900 руб., суть которых состояла в проведении дегазации и зачистки резервуаров.

В свою очередь, зачистка резервуаров предполагала осуществление их очистки, обезжиривания и промывки (пункты 16, 18 и 24 локального сметного расчета).

Согласно письменным пояснениям сторон, подрядчиком 10.08.2017 предъявлены к приемке выполненные им по дегазации и зачистке резервуаров работы посредством направления в адрес заказчика по электронной почте акта о приемке выполненных работ от 10.08.2017 N 1.

Факт получения указанного акта заказчиком по договору от 26.07.2017 не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.07.2017 работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вместе с тем на приемку предъявленных к сдаче работ заказчику в силу положения пункта 2.3 договора от 26.07.2017 отведено семь календарных дней. По истечении указанного срока подрядчик либо подписывает имеющийся акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от такого подписания.

Как следует из материалов дела, заказчик от подписания акта от 10.08.2017 N 1 отказался, направив в адрес подрядчика претензию от 21.08.2017 N 108-р, в которой указал причины, побудившие его оказаться от приемки предъявленных работ стоимостью 477 900 рублей. В частности, работы указанные в локальном сметном расчете под номерами 1, 26, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14 подрядчиком не выполнены. При этом работы под номерами 24, 16 и 18, по мнению заказчика, указаны подрядчиком в завышенном объеме. Согласно описи вложения в ценное письмо данная претензия направлена ответчику по почте 23.08.2017.

Учитывая факт составления и направления в адрес подрядчика претензии от 21.08.2017 N 108-р, содержащей указание на конкретные причины, по которым заказчик отказался от принятия предъявленных работ, суд отклонил довод ответчика о том, что заказчик безосновательно отказался от подписания акта, никак не мотивировав свой отказ и не заявив претензий относительно объема и качества проделанной обществом "ПромНефтеСнаб" работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос об объеме проведенных подрядчиком работ по зачистке резервуаров.

По утверждению заказчика, работы по очистке, обезжириванию и промывке поверхности резервуаров выполнены фактически подрядчиком исходя из объема емкостей, подлежащих зачистке, равного 611,57 м2, а не 743 м2, как заявляет подрядчик.

Свой аргумент заказчик обосновывает расчетом площади с применением градуировочных таблиц, которыми определены внешние параметры резервуаров, позволяющие рассчитать их объем.

Подрядчик по договору, в свою очередь, заявил довод о том, что указанные градуировочные таблицы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, позволяющего точно определить объем емкостей, подлежащих зачистке, поскольку названные таблицы отражают лишь наружные параметры, при применении которых можно определить именно внешнюю площадь резервуаров.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в своих пояснениях, по условиям договора зачистке подлежала внутренняя поверхность резервуара, имеющая отличный в большую сторону от наружного объем. Разница между внутренним и внешним объемом при этом обусловлена наличием внутри резервуара специальной диафрагмы и кольца жесткости, также подлежащих зачистке наряду с основной поверхностью. В то же время объем диафрагмы и колец жесткости остался бы не учтенным при проведении расчета исходя лишь из внешних параметров, установленных градуировочными таблицами.

В подтверждение указанного довода ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела информация заводов - изготовителей таких резервуаров, подтверждающая его вывод о том, что площадь внутренней поверхности превышает площадь наружной поверхности подлежащих зачистке емкостей. В свою очередь, такой показатель как "площадь" поверхности является ключевым для определения такого параметра, как объем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы, указанные в локальном сметном расчете под номерами 16, 18 и 24 выполнены фактически подрядчиком в меньшем объеме по сравнению с заявленным.

В связи с чем, судом первой инстанции признано обоснованным исчисление проделанного объема работ по очистке, обезжириванию и промывке резервуаров исходя из установленного договором объема, равного 743 м2.

Согласно расчету стоимости каждого взятого отдельно вида работ, подлежащих выполнению, произведенному истцом и не оспоренному ответчиком по первоначальному иску, на работы по очистке, обезжириванию и промывке (номера 16, 18 и 24 локального сметного расчета) приходится 152 835 рублей 69 копеек (включая налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18%) от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне заказчика, не отрицающего в целом факта сдачи ему названных видов работ, возникла обязанность по оплате выполненных на сумму 152 835 рублей 69 копеек работ по зачистке резервуаров. Указанная обязанность исполнена заказчиком посредством внесения предоплаты по договору в сумме 238 950 рублей, согласно платежному поручению от 04.08.2017 N 3240.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения и сдачи работ по дегазации на основании следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, а также пояснениям сторон технология проведения работ по дегазации предполагала использование подрядчиком особого оборудования, подлежащего установке и монтажу в месте непосредственного нахождения резервуаров.

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что емкости, подлежащие дегазации, располагались на территории площадки, используемой заказчиком, установившим на ней особый пропускной режим.

В поданном исковом заявлении ООО "Боголюбовское" обращает внимание на то обстоятельство, что им как заказчиком по договору получено от подрядчика информационное письмо от 04.08.2017 N 216, в котором последний указывал для согласования с заказчиком список сотрудников, направляемых им как подрядчиком с целью выполнения работ по договору от 26.07.2017. Список сотрудников сторонами договора согласован.

Кроме того, в материалы дела представлен список оборудования, принадлежащего подрядчику и используемого им для проведения работ по договору, составленный и подписанный 08.08.2017 инженером ООО ПКФ "ПромНефтеСнаб" Филипповым. Указанное оборудование, как следует из пояснений сторон, задекларировано подрядчиком при прохождении им досмотра на пропускном пункте заказчика при въезде на территорию площадки с расположенными на ней резервуарами.

На основе анализа данного списка оборудования, ввезенного подрядчиком с целью выполнения работ по договору, заказчик делает вывод о фактическом невыполнении обществом "ПромНефтеСнаб" такого вида работ, как дегазация, поскольку, как утверждает общество "Боголюбовское" в своих пояснениях, в имеющемся в материалах дела перечне не поименовано, а значит и реально не ввезено на территорию специальное оборудование, необходимое для проведения дегазация, а именно: вентилятор радиальный с электродвигателем, из оцинкованной стали, клапаны обратные, стойка сборных кабельных конструкций, лента сигнальная.

Подрядчик, в свою очередь, названное письменное доказательство (список ввезенного оборудования) оспаривал.

По мнению общества "ПромНефтеСнаб", данное доказательство, не отвечает таким признакам доказательств как относимость и допустимость (по мнению ответчика, список составлен от руки, является примерным и отражает информацию, касающуюся только оборудования, в то время как для проведения работ требовались определенные материалы помимо оборудования, на основе анализа данного списка невозможно сделать однозначного вывода о том, что поименованные в нем предметы ввезены именно на объект заказчика), а, следовательно, делает вывод ответчик, не может быть принято судом в качестве документа, свидетельствующего о невыполнении им работ по дегазации.

Доказательствами, подтверждающими факт действительного выполнения подрядчиком работ по дегазации, являются, по утверждению общества "ПромНефтеСнаб", акты освидетельствования скрытых работ N 1-21, составленные им 10.08.2017 в присутствии уполномоченного представителя заказчика инженера Пронского В.А.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции установил, что указанные акты подписаны лишь со стороны подрядчика по договору, в то время как присутствующий при освидетельствовании скрытых работ представитель заказчика инженер Пронский В.А. от подписания указанных актов отказался. Такое поведение заказчика, ранее отказавшегося от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017 N 1 и впоследствии мотивировавшего свой отказ, в данном случае свидетельствует о наличии у общества "Боголюбовское" сформированной на момент проведения освидетельствования скрытых работ позиции относительно того, что работы по дегазации второй стороной не выполнены. Этой позиции заказчик последовательно придерживался при проведении освидетельствования, отказавшись в итоге подписывать составленные акты.

В то же время, давая оценку поведению подрядчика, судом первой инстанции установлено, что он вопреки имеющейся у него возможности, предоставленной положениями действующего гражданского законодательства (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пунктом 2.9 договора, не потребовал назначения экспертизы, несмотря на наличие явных разногласий между сторонами относительно недостатков выполненной работы..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне заказчика соответствующей обязанности по оплате оставшихся 50% от общей стоимости подлежащих выполнению работ не возникло.

В то же время материалами дела подтвержден, и второй стороной не опровергнут факт выполнения подрядчиком работ по зачистке стоимостью 152 835 рублей 69 копеек.

При этом ответчиком не доказано то, что им выполнены работы ценой, равной сумме перечисленной ему предоплаты по договору в размере, составившем 238 950 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании обязать ответчика вернуть истцу по первоначальному неотработанный подрядчиком аванс в размере 86 114 рублей 31 копейки (238 950 рублей - 152 835 рублей 69 копеек). В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме ввиду недоказанности подрядчиком факта надлежащего выполнения им работ по договору от 26.07.2017.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору подрядчиком выполнены добросовестно, в том числе работы по дегазации, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Довод об использовании надлежащего оборудования для дегазации, документально не подтвержден. Доводы о ввозе оборудования в иную дату, об отсутствии требований со стороны работников заказчика по составлению списка оборудования, возможности изменения списка ввозимого и вывозимого оборудования и т п., являются предположительными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу N А33-26279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина