Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11568/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-20630/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июля 2018 года,

по делу N А60-20630/2018

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 50 от 29.12.2016 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2016 N 650 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации) N 50 от 29.12.2016 признано недействительным в части привлечения Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что требование требованием о предоставлении документов исполнено Банком в установленный срок - 17.10.2016, что подтверждается письмо ФГУП "Почта России", содержащем информацию о несвоевременном оформлении принятого почтового отправления. По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом оценил содержание акта входного контроля N 111 от 17.10.2016 имеющий дату составления - 17.10.2016.

Инспекция представила письменный отзыв по возражениям банка, в соответствии с котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлено требование от 07.10.2016 N 10704 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Стандарт-Ойл". Указанным требованием инспекция обязала Банк представить в течение 5 дней со дня получения требования указанные в нем документы (информацию) (л.д. 58-60).

Налоговым органом установлено и Банком не оспаривается получение им требования 11.10.2016.

Ответ на требование, был отправлен в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области почтой письмом N 6442-0210/3613 от 17.10.2016 г. (вх.N 24835 от 03.11.2016 г.).

На почтовом конверте, в котором поступил ответ на требование в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, стоит отметка с датой отправки 19.10.2016 года.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых нарушениях, от 14.11.2016 N 11/2-03/47.

По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 29.12.2016 N 50 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.01.2018 N 261/18 жалоба ПАО КБ "УБРиР" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что банком не представлено надлежащих доказательств передачи ответа на требование своевременно, при этом установив смягчающие ответственность обстоятельства признал решение налогового органа от 29.12.2016 N 50 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статья 93.1 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ - влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом, требование налогового органа о представлении документов (информации) от 07.10.2016 N 10704 получено Банком 11.10.2016. Следовательно, срок исполнения данного не позднее 18.10.2016.

Банк направил в инспекцию истребуемые документы 19.10.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ссылка заявителя об отсутствии нарушения срока, со ссылками на реестр внутренних почтовых отправлений N 140 от 17.10.2016, акт входного контроля N 111 от 17.10.2016 г., письмо ФГУП "Почта России" исх. N 1.5.6.6.21.1.20.2.4-05/1019/1 от 16.12.2016, подтверждающих факт передачи корреспонденции в отделение почтовой связи 17.10.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - правила).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (форма 103а), составленным в двух экземплярах, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Данный оттиск свидетельствует о приеме соответствующих почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Пунктом 4.38 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, предусмотрено, что при оформлении приема РПО (регистрируемых почтовых отправлений) на ПКТ (почтово-кассовом терминале) на квитанции (чеке) воспроизводится, в т.ч. дата проведения операции.

Согласно пункту 9.1 порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее - порядок), списки ф. 103 составляются отправителями РПО в соответствии с формой приложения N 1 к порядку.

В заголовке списка формы 103 указывается, в том числе дата сдачи почтовых отправлений к пересылке.

Форма 103 и почтовая квитанция оформляются почтовым отделением одновременно. При этом почтовая квитанция, напечатанная посредством почтово-кассового терминала, выдается отправителю непосредственно при приеме почтового отправления.

Кроме того технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Как следует из материалов дела, ответ на требование отправлен налогоплательщиком сопроводительным письмом N 6442-0210/3613 от 17.10.2016 посредством почтовой связи. На почтовом конверте проставлена отметка (штамп) отделения Почты России с датой отправки 19.10.2016, а также указан идентификатор - 41000004494659. При этом согласно отчету об отслеживании, полученного с официального сайта "Почта России", бандероль принята в отделение почтовой связи 410000, г. Саратов 19.10.2016 в 10:34 местного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган был представлен реестр N 140 от 17.10.2016 иного содержания (приложение N 11), в котором отсутствовали: штриховой почтовый идентификатор, вес отправления, сумма платы за пересылку и отметки о принятии корреспонденции в отделении почтовой связи, о чем было прямо указано в решения управления ФНС России N 261/18 от 31.01.2018, следовательно, номер ШПИ и иные данные были вписаны уже после получения указанного решения, в связи с чем соответствующие доводы заявителя откланяются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы со ссылками на данные акта входного контроля N 111 от 17.10.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции в виду невозможности соотнести указанные документ к спорному почтовому отправлению.

Таким образом, принимая во внимание документы подтверждающие направление документов в отделение почтовой связи - 19.10.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении банком сроков предоставления истребуемой налоговым органом информации, и отсутствия надлежащих доказательств передачи ответа на требование именно 17.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 2 000 руб., правомерно усмотрев в действиях банка смягчающие обстоятельства (незначительность просрочки (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий.). При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловской области от 06 июля 2018 года, по делу N А60-20630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов