Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-47068/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-53647/1853647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-53647/18, принятое судьей Титовой Е.В.(шифр судьи 134-299),

по иску ООО "ЗАГОРЬЕ" (ОГРН1127746546740) к ответчику АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 1027739357392) о взыскании задолженности в размере 5 792 516 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 481 312,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова П.А. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Сумский-Миронов В.Ю. по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о признании недействительным п. 20.1 Договора от 21.02.2012 г. N 05/2012-сгп, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.02.2012 г. N 05/2012-СГП в размере 3180928,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366210 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном обьеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между ЗАО "МФС-6" (Генеральный подрядчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (Подрядчик) и ООО "Загорье" (Новый подрядчик) было заключено Соглашение о замене лиц в обязательстве (далее - Соглашение) к Договору от 21.02.2012 г. N 05/2012-СГП (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г.Москва, Бутырский мкр.78, к.69 (далее - Объект).

Предметом Соглашения является замена в Договоре Подрядчика - ЗАО "СУ-83 МФС" Новым подрядчиком - ООО "Загорье" и передача от Подрядчика к Новому Подрядчику прав и обязанностей, предусмотренных Договором, в объеме и на условиях настоящего Соглашения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что обязательства по договору ООО "Загорье" исполнены в полном объеме, ответчик частично погасил задолженность, неоплаченная часть задолженности составляет 3180928,76 руб.,

В связи с невыполнением условий договора истец направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 20.1 Договора от 21.02.2012 г. N 05/2012-СГП все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Как указано в п. 2.7. Договора, он заключен во исполнение Договора на выполнение подрядных работ N Бутр-78-69/ЖД/12/16 от 16.02.2012 г. между Застройщиком и Ответчиком. Как указано в п. 2.6. Договора, "Застройщиком строительства Объекта является Казенное предприятие города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления", что подтверждается копией договора N Бутр-78-69/ЖД/12/16 от 16.02.2012 г., который, в свою очередь, был заключен на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.01.2012 г., что подтверждается п. 2.6 этого договора.

Основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд города Москвы. Ответчик (ООО "МФС-6" истец по третейскому делу) как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: п. 1.2 (строительство объекта осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы), 1.3.2. (авторский надзор Застройщика - КП г. Москвы), п. 2.6 (прямая ссылка на государственный договор).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Следовательно, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, в том числе договор, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам/договорам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Этот факт так же доказывает и ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, в которой указано, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение, и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами законодатель урегулировал их отдельным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законами N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, очевидна аналогия с Законами N 94-ФЗ, 44-ФЗ, которые носит обязательный характер, и исключают возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и по аналогии Закона N 223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Следовательно, указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа города Москвы в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон N 223-ФЗ"). Договор, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ между истцом и ответчиком, реализуется в рамках государственной программы города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013 - 2015 гг." (далее -Государственная программа), которым определено, какие объекты, в каком объеме будут построены в Москве за счет бюджета города.

Таким образом, указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Государственная программа города Москвы, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." устанавливает распределение расходов городского бюджета и является основанием для размещения заказов на поставки товаров выполнение работ и оказание услуг для нужд Москвы в соответствии с законодательством РФ, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций.

На заключение субподрядного договора с Истцом КП "УГС" дало согласие в порядке п. 1.2.6 "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП). Кроме того, сам текст договора предусматривает процедуру согласования с Заказчиком (КП "УГС").

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на основании Закона N 223-ФЗ, то есть это способ осуществления закупок, при котором поставка товаров, выполнение работ, услуг относятся к сфере деятельности заказчика по привлечению субподрядных организаций для исполнения заключенных контрактов по результатам торгов в соответствии с п. 1.2.6., а также в случае, если заключенными договорами предусмотрено согласование с генеральными заказчиками привлекаемых заказчиком субподрядных организаций.

Принцип эстоппель не может быть применен в данном случае хотя бы потому, что еще до начала разбирательства в третейском суде Истец возражал против рассмотрения дела третейским судом, обращался в третейский суд с Заявлением об отсутствии компетенции (копия со штампом третейского суда о принятии имеется в материалах дела), с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего иска (копия со штампом третейского суда о принятии имеется в материалах настоящего дела). Естественно, что все вышеуказанные действия Истца свидетельствовали о его категорическом несогласии на рассмотрение этого спора третейским судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец оспаривает третейскую оговорку на основании ст. 168 ГК РФ - как нарушающую требования закона, а именно - норму права, закрепленную в пп. 2 п. 6 ст. 33 АПК РФ, которая была введена в действие 01.09.16 г. Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Письмом N 10/07/04 от 10.04.2018 г. истец направил Ответчику (ЗАО "МФС-6") на оформление документы: акт выполненных работ N КС-2, справку о стоимости выполненных работ N КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а, счет-фактуру, и счет на сумму выполненных Истцом работ -3 180 928,76 рублей. (Приложение).

Согласно п. 6.1.2 Договора Генподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Так, согласно п. 4.4.1 Генподрядчик осуществляет платежи Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком КС-2, КС-3 в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте КС-2, и в справке КС-3, с учетом удержания авансового платежа.

При этом денежная сумма в размере 2% (гарантийное удержание) от стоимости работ удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (гарантийные удержания) до завершения гарантийного срока по общестроительным работам (п. 16.4.1)

Поскольку акт о завершении гарантийного срока по общестроительным работам подписан сторонами 5 августа 2015 г. оснований для удержания 2% суммы со стоимости выполненных работ у Ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, т.к. документы на выполненные работы получены Ответчиком 18 апреля 2017 г. - 29 мая 2017 г. наступил срок оплаты за выполненные Истцом и предъявленные к оплате работы в размере 3 180 928 рублей (три миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь ) рублей 76 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно норме пункта 6 статьи 753 ГК РФ ответчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) ответчик вправе предъявить истцу требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, с учетом норм статьи 761 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 40-97806/2013 (305-ЭС15-6882), то есть отказ от приёмки выполненных работ должен быть мотивированным, а недостатки - неустранимыми.

Бухгалтерское, юридическое, финансово-экономическое обслуживание Истца с 01.10.12г. до 31.03.15г. выполнял Ответчик (договор на оказание услуг N 30-2012-У). На основании п. 2.1.2.10 вышеназванного договора на оказание услуг, к обязанностям Ответчика (исполнителя по договору) относится "Своевременная подготовка, проверка, оформление и подписание с третьими лицами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3", а п. 2.1.2.14. предусматривает, что к обязанностям Ответчика также относится и "Ведение учета выполненных Заказчиком и третьими лицами объемов работ в разрезе объектов накопительно с начала выполнения работ в стоимостном выражении". Форма КС 6а и есть Журнал учета выполненных работ при строительстве конкретного объекта. Таким образом, все формы от имени Истца (КС-2, КС-3, КС-6а) должны были составляться и направляться заказчикам по конкретным объектам строительства Ответчиком. В данном случае заказчик по договору подряда и исполнитель по договору на оказание услуг - это Ответчик. Следовательно, именно Ответчик должен был своевременно направить от имени Истца в свой адрес формы КС-6а, КС-2, КС-3. И то обстоятельство, что в нарушение условий договора на оказание услуг Ответчик не передал своевременно себе от имени Истца документы (либо передал и не вернул Истцу), свидетельствует о злоупотреблении правом Ответчиком и не исполнении им принятых на себя обязательств, а не о ненадлежащем исполнении своих обязательств Истцом.

Документы Ответчик после расторжения договора на оказание услуг вернул Истцу не все, что лишало Истца возможности подать последние КС-2 и КС-3 вплоть до 2016 года. В частности, самый первый документ по данному объекту, который был возвращен Ответчиком Истцу - оригинал Договора подряда с дополнительными соглашениями к нему - был передан Истцу не ранее 08.12.15г., что подтверждается письмом Ответчика от 08.12.15г. Остальные документы по данному договору подряда были получены в 2016 году. Таким образом. Ответчик, на основании договора на оказание услуг, составлял от имени Истца формы в 2013, 2014 и 2015 году на основании им же установленной заниженной стоимости, что лишает его права в 2016 году отказать Истцу в оплате на основании занижения стоимости.

Ответчик в течение 2014 и 2015 года (уже после подписания дополнительного соглашения от 01.10.13г.) подписывал КС-2 и КС-3 без учета этого дополнительного соглашения. В материалы дела представлены копии КС-2 и КС-3 за 2014 и 2015 год, из которых следует, что даже после заключения дополнительного соглашения стороны руководствовались ценой, согласованной ранее. Ответственность за отражение в КС-2 и КС-3 заниженной стоимости также лежит на Ответчике, т.к., согласно п. 2.1.2.7 Договора на оказание услуг, "Формирование договорных цен по договорам строительного подряда и распределение их по видам работ, проверка договорных цен субподрядных организаций Заказчика (Истца) является обязанностью Ответчика.

В любом случае указание заниженной стоимости не лишает Истца права требовать оплаты за выполненные работы (части оплаты).

Таким образом получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, объем выполненных работ ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком по не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, а именно возврата гарантийного удержания, требование истца в размере 3180928,76 руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63850,07 рублей руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 366210 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В Определении Верховного суда от 14.09.18г. N 305-ЭС18-14347 по делу N А40-214063/17-143-1940 суд разъяснил: "Суды, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, возник из отношений, регулируемых, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку основной целью отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, субъектами которых выступают не только государственные заказчики, подрядчики, а также субподрядчики (статьи 30, 34, 94 -95, 101 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 22.03.2013 N 44-ФЗ), является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты, заключаемые в соответствии нормами законодательства, регулирующего такие отношения, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.

Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, что не отвечает цели экономии бюджетных средств. Вывод судов, в соответствии с которым спор сторон настоящего дела не может быть предметом третейского разбирательства, был сделан в результате исследования и оценки судами юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении основополагающих принципов российского права в случае рассмотрения таких споров третейским судом, а также с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-0).

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции..

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-53647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев