Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41407/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-85105/18

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "БСМЭ ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85105/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-597),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "БЮРО СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1037739321180, 115516, город Москва, проезд Тарный, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСЭЛ" (ОГРН 1027739399270, 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, э 2 пом XI К 69 оф 24), третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы", о взыскании 269 654,70 руб.задолженности по контракту от 02.03.2016 N 15-148/Б2016.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСЭЛ" о взыскании 269 654,70 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик), и общество с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" (Подрядчик) заключили Контракт от 02.03.2016 N 15-148/Б2016 на выполнение работ и оказание услуг по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик инженерных систем здания по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44 корп. 7.

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 3 499 483 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 04 копейки, в т.ч. НДС (18%) 533 819,45 рублей.

Работы и услуги были выполнены Подрядчиком в срок, установленный Контрактом и в полном объеме. Оплата Заказчиком выполненных работ были выполнена в срок, установленный Контрактом и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками государственного казённого учреждения "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" был составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ N 1/148 от 24.11.2017 с участием представителей Заказчика и Подрядчика.

В результате контрольного обмера установлено завышение объемов общестроительных и фасадных работ по Контракту. В соответствии с ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и производственных затрат к акту контрольного обмера N 1/148 от 24.11.2017 Контрольные обмеры показали завышение объемов общестроительных и фасадных работ на сумму 269 654 руб. 70 коп.

С актом контрольного обмера и ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат Подрядчик ознакомлен под роспись 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.29 Контракта подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" была направлена претензия ООО "КРоСЭл" от 21.12.2017 исх. N 20-40-6473/17, в которой Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" просит вернуть ООО "КРоСЭл" денежные средства в размере 269 654 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Как указал истец, до настоящего момента денежные средства в размере 269 654 руб. 70 коп. не возвращены.

Полагая, что в нарушение условий заключенного Контракта ответчик не выполнил свои обязательства по возврату излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что в рамках контрольно-надзорных мероприятий проведенных Государственным казённым учреждением города Москвы "Службы финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" был составлен Акт контрольного обмера No 1/148 от 24 ноября 2017 года по объекту: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44 корп. 7, где установлена переплата по Контракту на сумму 269 654 руб., 70 коп., по мнению Службы финансового контроля ввиду неправильного применения норм и расценок.

Вместе с тем, согласно Акту N 1/148 от 24 ноября 2017 г., контрольного обмера объемов выполненных работ, произведена проверка: Улучшенной штукатурке по сетке стен, Сплошное выравнивание стен, Откосы (улучшенная штукатурка по сетке стен), Улучшенная штукатурка откосов (облицовка пластиком), Полы (демонтаж разборка полов в два слоя), Двери (установка блоков из ПВХ профилей), Раздел (электромонтажные работы, светильники), Раздел (слаботочная сеть, Прокладка КК), в результате которой Служба финансового контроля указывает на завышение. Согласно ведомости пересчета стоимости выполненных работ и производственных затрат к Акту контрольного обмера от 24 ноября 2017 г., N 1/48 в примечании к каждой позиции указано, что выявлено неправильное применение норм и расценок.

С указанным Актом контрольного обмера N 1/148 от 24 ноября 2017 г, Подрядчик ознакомлен под роспись уполномоченного представителя.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный акт не относится к производству выполненных работ в рамках Контракта N 15-148/Б2016 от 02.03.2016, поскольку результаты проверки контролирующего органа сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку сама проверка не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых работ.

Указанная проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации Истца, а также целевого расходования истцом денежных средств, ввиду чего ее результаты не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Работы по Контракту N 15-148/Б2016 от 02.03.2016, выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в техническом задании.

Согласно п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания (далее также Работы) на Объекте, в объеме и в сроки, указанные в техническом задании, расположенном по адресу, указанному в техническом задании. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

П. 3.1 Контракта установлена цена в размере 3 499 483,04 руб. в т.ч. НДС (18%) 533 819,45 руб.

Согласно п. 3.5 Цена Контракта является твердой и не может быть изменена в сторону увеличения. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта.

Контракт N 15-148/Б2016 на выполнение работ и оказанию услуг по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик инженерных систем здания по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44 корп. 7, выполнен компанией ООО "КРоСЭл" надлежащим образом, что подтверждается Актом исполнения Контракта от 15.02.2017 г.

Согласно указанному Акту исполнения, выполненные работы соответствуют по количеству и номенклатуре сметной документации. Исполнитель выполнил обязательства на сумму 3 497 392 руб., 88 коп. Сумма штрафных санкций отсутствует.

В п. 9 Стороны закрепили, что каких-либо имущественных и иных претензий друг к другу в связи с исполнением Контракта N 15-148/Б2016 на выполнение работ и оказание услуг по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик инженерных систем здания по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44 корп. 7- не имеют.

В соответствии с положениями статьей 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", является равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ по Акту от 15.02.2017 г., в заявленном ООО "КРоСЭл" объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Таким образом, тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Работы, предусмотренные Контрактом N 15-148/Б2016 от 02.03.2016, были выполнены ООО "КРоСЭл" и в установленном порядке приняты уполномоченным лицом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой.

Цена работ по спорному Контракту является твердой.

При этом заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы без претензий к качеству и/или их цене. Следовательно, вопреки позиции Истца, Ответчик осуществил, а Истец принял исполнение по Контракту в соответствии с действующим законодательством без изменения твердой цены Контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 года по делу N А40-85105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова