Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19610/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-256061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастерус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В. по делу N А40-256061/17

по иску ООО "Мастерус" (ОГРН 1155048001129, ИНН 5048035378)

к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании задолженности в размере 1 832 708 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мехов В.В. по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика - Малакеев А.С. по доверенности от 09 января 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 708,22 руб.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что на момент совершения платежа у истца сменился генеральный директор, который имел право действовать без доверенности.

Также истец ссылается на блокировку счета, а именно, что истец нарушил нормы Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части не затребования у Истца документов о совершаемой операции. Ссылается на недействительность тарифов, введенных Банком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2015 на основании заявления ООО "МАСТЕРУС" на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения ООО "МАСТЕРУС" в порядке положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Правилам комплексного банковского обслуживания юридический лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" между Истцом и Банком было заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании (далее - Соглашение), истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810100000112296.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати Истца, принятой Банком 15.07.2015, лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете Истца, являлся Зудинов Сергей Николаевич.

22.06.2017 Истцом посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" было подано распоряжение, поручавшее Банку перечислить денежные средства в размере 13 500 000 руб. на счет Никитиной Ольги Геннадьевны (платежное поручение от 22.06.2017 N 82).

Указанное платежное поручение было исполнено Банком, при этом Банком была удержана комиссия, предусмотренная пунктом 4.6 Тарифов Банка, в размере 1 350 000 руб., которая, по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Факт удержания Банком комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по из лицевого счета за период с 06.01.2017 по 14.02.2018.

Полагая, что действия Банка по списанию спорной комиссии в заявлено сумме являются незаконными, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1/0711 от 07.11.2017 с требованием возвратить неправомерно списанные денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Банка за счет взимания указанной комиссии, Истец направил банку требование о возврате денежных средств в сумме 1 350 000 руб., указав на ошибочность перевода денежных средств на счет Никитиной Ольги Геннадьевны.

Ответным письмом N 23-03-18/63554 от 06.12.2017 Банком было отказано в удовлетворении требований ООО "МАСТЕРУС" со ссылкой на пункты 3.2.7 / 8.3.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридический лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО)/Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Тарифы Банка.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1/0711 от 07.11.2017, также содержащая требование о возврате неправомерно списанной Банком комиссии.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из заявления на предоставление комплексного обслуживания к счету N 40702810100000112296 от 15.07.2015, подписанного Истцом, усматривается, что Клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -"Правила"); Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - "Условия"); Условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям и Тарифами ВТБ 24 (ПАО) (далее - "Тарифы"), а также дал акцепт на списание денежных средств со счета Истца в счет оплаты вознаграждения Банка.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридический лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), стоимость предоставляемых в соответствии с Соглашением услуг определяется Тарифами Банка.

Таким образом, Тарифы Банка являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и Банком Соглашения.

В силу пункта 3.2.7 Правил комплексного банковского обслуживания юридический лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) Клиент обязан знакомиться с Тарифами Банка и оплачивать услуги Банка, предоставляемые в рамках Правил, а также Условий оказания отдельных услуг. Согласно пункту 8.3.2 Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами Банка.

Согласно пункту 3.3.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила и Тарифы с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет www.vtb24.ru.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил Банк вправе получать плату за оказание Банком услуг, предусмотренных Правилами согласно Тарифам Банка и Условиям оказания отдельных услуг.

На основании пункта 4.6 Тарифов, дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составляет: до 150 000 рублей в месяц - без взимания дополнительного вознаграждения; от 150 001 в месяц - 1,5% от суммы перевода; свыше 6 000 000 рубля в месяц - 10% от суммы перевода.

Согласно примечаниям к Тарифам (примечание к пункту 4.6) вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается в зависимости от общей суммы аналогичных операций, проведенных клиентом в текущем календарном месяце. В случае, если в результате проведения операции общая сумма операций перейдет в следующий диапазон сумм, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм.

Как следует из пункта 6.3.13 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", Клиент обязан знакомиться с сообщениями, опубликованными Банком в системе "Банк-Клиент Онлайн", а также с сообщениями, направленными Банком Клиенту посредством системы "Банк-Клиент Онлайн".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 22.06.2017 N 82 о перечислении денежных средств на счет физического лица было исполнено Банком, в связи с чем в соответствии с Правилами, Условиями и Тарифами на стороне Истца возникла обязанность по уплате дополнительного вознаграждения Банка в размере 1 350 000 руб.

Данная плата была списана Банком тремя платежами: 22.06.2017 в сумме 830 574,95 руб., 26.06.2017 в сумме 4500 руб., 26.06.2017 в сумме 514 925,05 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что списание комиссии в размере 1 350 000 руб. произведено Банком обоснованно с учетом положений Договора, Правилам, Условий и Тарифов, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении довода истца о смене генерального директора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2.3 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" электронные документы, за исключением электронных оферт, надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми электронными подписями уполномоченных лиц Клиента (в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати Клиента и заявлением об определении сочетания подписей, представленным Клиентом в случае указания в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента более одного представителя Клиента-подписанта) и переданные с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн", имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же Уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента. Согласно пункту 6.3.8 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае компрометации ключа электронной подписи уполномоченного лица Клиента незамедлительно в порядке, предусмотренном Соглашением, передать в Банк просьбу о блокировании доступа в систему "Банк-Клиент Онлайн" и направить письменное уведомление об отмене действия соответствующего сертификата или акт ввода в действие/о прекращении использования сертификата ключа проверки электронной подписи, заполненный в части прекращения использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае прекращения полномочий уполномоченного лица Клиента предоставить в Банк в письменном виде Заявление о прекращении полномочий пользователя по форме Приложения N 10 к настоящим Условиям.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" Порядок признания и использования электронной подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" определяется Приложением N 3, Требования по обеспечению информационной безопасности компьютера, с которого осуществляется работа в системе "Банк-Клиент Онлайн" определяется Приложением N 4, которые являются неотъемлемой частью Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".

Как следует из пункта 3.3 Порядка признания и использования электронной подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" сертификат уполномоченного лица Клиента считается действующим в момент проверки электронной подписи при одновременном выполнении следующих условий: сертификат зарегистрирован в Банке; срок действия Сертификата не истек; действие Сертификата не отменено.

В соответствии с пунктом 1.1 Требований по обеспечению информационной безопасности компьютера, с которого осуществляется работа в системе "Банк-Клиент Онлайн" компьютеры должны располагаться в помещениях, обеспечивающих невозможность несанкционированного доступа к ним или должен быть обеспечен режим эксплуатации компьютера, исключающего доступ к нему неуполномоченных лиц. Согласно пункту 6.5.4 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного доступа к системе "Банк-Клиент Онлайн" неуполномоченных/ третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине Банка.

Доказательств направления данного сообщения в материалы дела истцом не представлено.

Действую добросовестно, Банк не имел права в одностороннем порядке приостанавливать действия ключа электронной подписи Уполномоченного лица Клиента.

При этом, в соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, Клиент не обращался в Банк с заявлением о компрометации ключа, самовольное приостановление его действий могло повлечь возникновение ответственностью Банка за неисполнения распоряжений Клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В связи с не обращением Клиента с заявлением, предусмотренной формы Банком ключ не был заблокирован.

Ссылка Истца на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в приведенной норме описана ситуация в которой сотрудники банка проверяют письменные платежные поручения. Исходя из этой позиции сотрудники Банка должны только по внешним признакам проверять совпадение подписей в предоставленных платежных поручениях сведениям, имеющимися в карточке с образцами подписей.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Закона N 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку что в суде первой инстанции Истец не ссылался на факт нарушения Банком указанного Закона.

Исходя из Информационного письма Банка России от 06.03.2006 N 9 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" следует, что кредитная организация должна представлять в уполномоченный орган сведения о любых сделках с недвижимым имуществом (купля-продажа, аренда, залог и т.д.), сумма которых равна или превышает 3 000 000 рублей, если кредитная организация является стороной по сделке либо если из представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом документов ей стало известно о совершении такой сделки.

В случае если кредитная организация при проведении расчетной операции своего клиента по сделке с недвижимым имуществом не располагает всей необходимой информацией, на основании которой она может сделать вывод о проведении ее клиентом операции, подлежащей обязательному контролю, и указанная операция при реализации правил внутреннего "противолегализационного" контроля не отнесена к операции, в отношении которой возникает подозрение, что она связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, обязанности по направлению соответствующих сведений в уполномоченный орган у кредитной организации не возникает.

Таким образом, при проведении самой операции банк не должен был запрашивать никакие документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу А40-256061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина