Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42092/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-51859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-51859/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА "МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА к ответчику ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа"

о взыскании 10 168 212 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Логвинов А.В. по доверенности от 01.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта "Муниципального образования города Братска" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современный коммерческий инновационный банк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 10 168 212 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-51859/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец в отсутствии денежных средств не имеет возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - МКУ "ДКСР") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (ООО "СтройСпецГрупн") были заключены муниципальные контракты на "приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которые были заключены на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме: N 493308 от 29.08.2017 года; 493360 от 09.10.2017 г., 493287 от 29.08.2017 г.; 581405 от 09.10.2017 г.; 493269 от 09.10.2017 г.; 493283 от 09.10.2017 г.; 493279 от 09.10.2017 г.; 493256 от 09.10.2017 г.; 493312 от 29.08.2017 г.; 493346 от 09.10.2017 г.; 493375 от 09.10.2017 г.; 493356 от 09.10.2017 г.; 581410 от 09.10.2017 г.; 493318 от 29.08.2017 г.; 493297 от 29.08.2017 г.; 493326 от 29.08.2017 г

Обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам осуществлено предоставлением банковскими гарантиями, так третье лицо предоставило банковские гарантии: N 493326 от 29.08.2017 года на сумму 624 336 руб.50 коп.; N 493360 от 09.10.2017 года на сумму 750 765 руб.60 коп.; N 493283 от 09.10.2017 года на сумму 660 570 руб.30 коп.; N 581405 от 09.10.2017 года на сумму 215 301 руб.72 коп.; N 493269 от 09.10.2017 года на сумму 561080 руб.00 коп.; N 493279 от 09.10.2017 года на сумму 503 383 руб.40 коп.; N 493256 от 09.10.2017 года на сумму 826 798 руб.70 коп.; N 493312 от 29.08.2017 года на сумму 268 777 руб.60 коп.; N 493346 от 09.10.2017 года на сумму 808 462 руб.20 коп.; N 493375 от 09.10.2017 года на сумму 668 699 руб.52 коп.; N 493356 от 09.10.2017 года на сумму 766 668 руб.50 коп.; N 581410 от 09.10.2017 года на сумму 794 327 руб.73 коп.; N 493318 от 29.08.2017 года на сумму 616 739 руб.80 коп.; N 493308 от 29.08.2017 года на сумму 698 730 руб.50 коп.; N 493297 от 29.08.2017 года на сумму 734 499 руб. 10 коп.; N 493287 от 29.08.2017 года на сумму 669 071 руб. 00 коп.

Банковские гарантии выданы Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", согласно которой Гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска по его требованию денежную сумму в пределах указанной суммы, (что составляет 5% от цены муниципального контракта), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СтройСпецГрупп" своих обязательств по муниципальному контракту:

- уплата сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;

- уплата суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения;

- обязательства по возврату аванса (в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "СтройСпецГрупп" обязательств по устранению нарушений качества строительства, третьему лицу были выставлены и направлены претензии с требованием уплаты штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта, что предусмотрено п. 7.6. Муниципального контракт в установленный срок.

Поскольку ООО "СтройСпецГрупп" ответ на претензию не предоставил, у ситца появилось право обратиться к ответчику с требованием уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренного пп. 2.1 банковской гарантии.

22.12.2017 года и 25.12.2017 года Истец в адрес Ответчика направил требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в которых отражено на основании чего Истец требует оплатить денежную сумму, а также в подтверждении данного аргумента были приложены документы.

В январе 2018 года МКУ "ДКСР" получило от Ответчика отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 11.01.2018 года за исх. N N 2018-1/96, 2018-1/88, 2018-1/87, 2018-1/98, 2018-1/85, 2018-1/86, 2018-1/84, 2018-1/91, 2018-1/94, 2018-1/97, 2018-1/95, 2018-1/99, 2018-1/92, 2018-1/90, 2018-1/89, 2018-1/93, указав, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

Отказ Гаранта в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Гарантии и невыплата Бенефициару суммы обеспечения Контракта по Гарантии послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к требованию об уплате банковского гарантии истец не приложил расчета неустойки и убытков, банк пришел к выводу о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования. Установив, что истец, не приложив ни к одному из 16 требований расчет суммы требования, нарушил условие абз. 5 и п. 5 Гарантии и норму п. 1 ст. 376 ГК РФ, а само требование по гарантии противоречит условиям Гарантии и закону, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у Ответчика/гаранта отсутствовали основания для удовлетворения представленных бенефициаром/Истцом требований в силу ст. 374, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

С учетом изложенного, коллегия отклоняет ссылку истца на то, что расчет суммы установлен условиями контракта, и ответчику были направлены документы, позволяющие Банку определить размер требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-51859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Ким О.О.Петрова