Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9108/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А46-9074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2018) Малыгина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-9074/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство Малыгина Николая Петровича о вступлении в дело N А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" (ИНН 5501180385, ОГРН 1175543005285) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Малыгин Николай Петрович - лично (паспорт); представитель Цветков В.А. (по доверенности N 55 АА 1858589 от 02.07.2018, сроком действия три года); представитель Бурмистров П.В. (по доверенности N 55 АА 1858589 от 02.07.2018, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" - представитель Сатлер А.И. (по доверенности б/н от 27.12.2017, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" - представитель Беньковский Д.А. (по доверенности б/н от 14.03.2017, сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" (далее - ООО "ТСИ) обратилось 30.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (далее - ООО "БИММ - 2000", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Малыгин Николай Петрович (далее - Малыгин Н.П., податель жалобы) обратился 09.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "БИММ - 2000" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из заявления Малыгина Н.П. следует, что его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-18421/2016, согласно которому, с ООО "БИММ - 2000" в пользу Малыгина Н.П. взыскано 16 983 035 руб., в том числе: 15 950 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "БИММ - 2000", 1 033 035 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 29.08.2017, а также 157 289 руб. судебных расходов, в том числе: 57 289 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. - расходы на экспертизу.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе заявления Малыгина Н.П. по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО "БИММ - 2000", определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в принятии заявления Малыгина Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИММ - 2000" отказано.

02 июля 2018 года от Малыгина Н.П. в материалы дела поступило ходатайство от 02.07.2018 б/н о вступлении в дело N А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению кредитора ООО "ТСИ" к обществу с ограниченной ответственностью "БИММ - 2000" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное ходатайство мотивировал тем, что у должника перед Малыгиным Н.П. имеются неисполненные обязательства на сумму 17 140 324 руб., при этом Малыгин Н.П. не имеет возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИММ - 2000" в качестве конкурсного кредитора, поскольку его требования не учитываются в качестве требований конкурсного кредитора в силу статей 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и как следствие, принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права Малыгина Н.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 10.07.18)требование ООО "ТСИ" к должнику ООО "БИММ - 2000" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (подтверждено судебным приказом) в сумме 395 400 руб., в отношении должника введено наблюдение.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора ООО "ТСИ" к должнику ООО "БИММ - 2000" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Малыгина Н.П. о вступлении в дело N А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 04.07.18) в удовлетворении ходатайства Малыгина Н.П. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, Малыгин Н.П. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции, разрешить заявленное ходатайство по существу.

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1) Предъявленные к должнику требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) способны повлиять на права либо создать дополнительные обязанности для Малыгина Н.П.

Малыгин Н.П. имеет требования к должнику в размере 17 140 324 рубля, вытекающие из корпоративных правоотношений, следовательно, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Малыгина Н.П. суммы задолженности подлежит приостановлению, а обеспечительные меры в отношении имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, принятые в ходе исполнительного производства, подлежат снятию.

Так как согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ, Малыгин Н.П. сможет получить удовлетворение своих требований к должнику только после расчета должника с остальными кредиторами, Малыгин Н.П. полагает незаконным отказ суда в наделении его процессуальными правами в рамках настоящего обособленного спора.

2) Наделение Малыгина Н.П. процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) позволит Малыгину Н.П. возражать против необоснованных требований кредиторов.

У подателя жалобы имеются основания полагать, что введение в отношении должника процедуры банкротства вызвано стремлением последнего уклониться от исполнения обязательств перед Малыгиным Н.П., действия кредитора и должника, по мнению подателя жалобы, являются согласованными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Малыгина Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "БИММ - 2000" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТСИ" также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, Малыгин Н.П. является бывшим участником должника. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-18421/2016 требования Малыгина Н.П. к должнику удовлетворены в размере 16 983 035 рублей - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "БИММ - 2000, 157 289 рублей - судебные расходы, (том 1 лист дела 113), приняты обеспечительные меры, возбуждено исполнительное производство.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, у Малыгина Н. П. существовал корпоративный конфликт с Ганжой А.А., оставшимся в обществе участником должника, а именно, генеральным директором ООО "БИММ - 2000".

Малыгин Н.П. полагает, что Ганжа А.А. создает ситуацию подконтрольной последнему процедуры банкротства должника, чем нанесет ущерб имущественным интересам Малыгина Н.П.

Обращаясь с заявлением и с апелляционной жалобой, бывший участник должника Малыгин Н.П. нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом связывает с тем, что у него отсутствует возможность принимать активное участие в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, возражать против необоснованных требований, в том числе, по мнению подателя жалобы, сформированных исключительно в целях недопущения выплаты ему действительной стоимости доли.

При этом Малыгин Н.П. отмечает, что у него нет прав конкурсного кредитора, так как его требования имеют корпоративную природу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Малыгина Н.П. отказал, указав, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику о признании должника несостоятельным (банкротом) не способно повлиять на права либо создать дополнительные обязанности для Малыгина Н.П.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Так, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08 декабря 2009 года предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Малыгин Н.П. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед Малыгиным Н.П. имеется, суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса подателя жалобы представителем участника, представляющим свои собственные интересы, то есть третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающий с интересом действующего участника, имеющего право на ликвидационную квоту должника, оставшуюся от удовлетворения внешних кредиторов.

Кроме того, Малыгиным Н.П. суду первой инстанции объявлен характер своей правовой заинтересованности в участии в деле о банкротстве и проверке оснований для введения наблюдения в связи с возбуждением исполнительного производства с целью принудительного решения о взыскании действительной стоимости доли. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением названных в указанной норме.

Поэтому участие Малыгина Н.П. как взыскателя по исполнительному производству при проверке оснований для введения наблюдения также соответствует положениям ст. 51 АПК РФ и последнему абзацу п. 1 ст.35 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательства наличия материального интереса в участии в деле о банкротстве заявителем представлены, суд апелляционной инстанции признает, Малыгина Н.П. третьим лицом, имеющим права представителя участника, представляющего свои собственные интересы.

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 в условиях корпоративного конфликта участник вправе в деле о банкротстве представлять собственные интересы и его права равны в этом случае правам представителя участников.

Для заявленных целей регулирования права вышедшего участника, расчет с которым в отношении действительной стоимости доли не произведен, не могут быть меньше прав оставшегося участника, поскольку оба они имеют равные по своей природе права претендовать на ликвидационную стоимость должника пропорционально принадлежащим им долям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Малыгин Н.П. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через институт представителя участников должника, но денежное обязательство из прежних корпоративных отношений у должника перед ним имеется, суд апелляционной инстанции признает Малыгина Н.П. третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Малыгин Н.П. как бывший участник, который имеет к должнику не погашенное право требования выплаты действительной стоимости доли, должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника. Соответственно, к участию в деле он может быть допущен. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При объявлении доводов о фиктивности или преднамеренности банкротства вследствие намерения контролирующих лиц исключить выплату стоимости доли вышедшему участнику, последнему не может быть отказано в участии в деле исключительно по причине не назначения его представителем участников.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Малыгины Н.П. подлежит удовлетворению.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции фактически рассмотрено ходатайство о вступлении в дело со стороны третьего лица, определение по результатам рассмотрения такого ходатайства обжалуется в порядке, предусмотренном, частью 3.1. статьи 51 АПК РПФ то есть только в суд апелляционной инстанции (пункт 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Малыгина Николая Петровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-9074/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь Малыгина Николая Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева