Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41903/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-22593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БауТекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-22593/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "БауТекс"

к ГУ ГУ ПФР N 10

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:	Герман А.А. по доверенности от 06.12.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БауТекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения от 18.12.2017 N 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 147 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионный фонд 18.12.2017 г. вынес оспариваемое решение N 087S19170225898 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ в виде штрафа в размере 294 500 руб., а именно за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в части размера, назначенного пенсионным фондом штрафа, руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 19.01.2016. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на заявителя, до 147 250 руб. и признания в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части штрафа в сумме 147 250 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 истекает 10.12.2016.

Из материалов дела следует, что отчетность по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за ноябрь 2016 направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации 12.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

По факту нарушения ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19170225898 от 18.12.2017 с начислением штрафа в размере 294 500 руб.

Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтен тот факт, что какой-либо недоимки и пени не начислено, отсутствие у заявителя умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью и своевременностью направления в фонд отчетности), период просрочки, счел возможным снизить размер начисленного штрафа до 147 250 руб.

При этом частичное удовлетворение требований истца в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны фонда, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований к снижению штрафа суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которым штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленного штрафа, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

Вместе с тем, доказательств невозможности представления в пенсионный фонд сведений до 10-го числа месяца, заявитель суду не представил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих решение, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-22593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин