Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39808/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-80425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ИГ "Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-80425/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-574),

по иску ООО "СоюзСтройИнвест" (ИНН 6950077901) к АО ИГ "Волга" (ИНН: 7705852462), о взыскании 2 353 491 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ИГ "Волга" о взыскании 2 353 491 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в размере 2 335 694 руб. 15 коп., неустойка в размере 17 796 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-80425/18, взыскано с Акционерного общества Инженерная Группа "ВОЛГА" в пользу ООО "СоюзСтройИнвест" задолженность в размере 2 335 694 руб. 15 коп., неустойку в размере 17 796 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 767 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 069-У/БГОК 2017 от 13.11.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок в соответствии с требованиями, определенными договором, выполнить на объекте: "Отопительная котельная со складом угля" в составе объекта капитального строительства "Быстринский горно-обогатительный комбинат" (Газимуро-Заводский район Забайкальского края) общестроительные и отделочные работы по дробильному корпусу, башне пересыпки и узлам пересыпки 20.1. и 20.2, предусмотренные техническим заданием, а также протоколом согласования цены, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 6 368 574 руб. 66 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2017, N 2 от 25.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том время как, ответчик, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом, за выполненные работы составляет 2 335 694 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик производит оплату работ следующим образом: оплату выполненных работ заказчик осуществляет на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

08 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 335 694 руб. 15 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 17 796 руб. 86 коп., за период с 24.01.2018 г. по 13.04.2018 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 796 руб. 86 коп. за период с 24.01.2018 г. по 13.04.2018 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковое заявление ООО "СоюзСтроиИнвест" принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018 г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии со ст. 131 АПК РФ обязал ответчика предоставить письменный документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик, третье лицо обязаны направить или предоставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем' принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальные действии (ч.2 ст. 9 и ст.41 АПК РФ). Ответчик нарушил свою процессуальную обязанное_ тем самым, согласившись с предъявленными ему требованиями относительно суммы задолженности, неустойки начисленной на сумму задолженности.

Кроме того, материалы дела N А40-80425/18-63-574 не содержат доказательств направления ответчиком в суд ходатайств или собственных расчетов неустойки ("контр расчетов"), а также иных доказательств, подтверждающих и обосновывающих позицию ответчика, в том числе, доказательств подтверждающих правильный, как считает ответчик расчет неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основании требований и возражении, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Следовательно, обладая процессуальными правами по предоставлению в суд ходатайства и доказательств, в том числе посредством системы "Арбитр", ответчик ими не воспользовался.

Ответчик, не обеспечив явку в судебное заседание, не предоставив письменного отзыва на исковое заявление истца, а также доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных в исковом заявлении требований, прямо их не оспорил.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ, подрядчик (истец) должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику (ответчику).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-80425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ИГ "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев