Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-6082/18

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-10835/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (N 07АП-6082/2018) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10835/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеллаГрупп" (ОГРН 1152468047841), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1102225007576), г. Барнаул, о взыскании долга в размере 153880 руб., процентов в размере 1739 руб., судебных издержек в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтеллаГрупп" (далее - ООО "СтеллаГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", ответчик) о взыскании долга в размере 153880 руб., процентов в размере 1739 руб., судебных издержек в размере 20000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг на 29.03.2018 в размере 153880 руб., проценты за период с 21.01.2018 по 29.03.2018 в размере 1739 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5670 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЛидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворение требования ООО "Стеллагрупп", ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не согласен с размером задолженности, истец так и не направил в адрес ответчика доказательств в обоснование своих требований; судом было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 739 руб., полагает, что удовлетворенный размер требований является завышенным и фактически является формой злоупотребления права в виде неосновательного обогащения; исходя из совокупных действий истца, считает, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом процессуальные обязанности и злоупотребляет своими процессуальными правами; полагает необоснованным удовлетворение требований по взысканию судебных расходов в размере 10000 руб., истец ничем не обосновывает факт расходования данной суммы, размер удовлетворенных требований истца существенно завышен и не может подлежать удовлетворению в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 истцу было предложено по 16 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО "СтройЛидер" (продавец) и ООО "СтеллаГрупп" (покупатель) заключен и исполнялся договор купли-продажи товара N с679 (с условием о 100 % предоплате) от 01.11.2017 с протоколом разногласий к нему, согласно которому продавец (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику) товар надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (УПД) 1384 от 05.12.2017 на сумму 50740 руб., N 1456 от 15.12.2017 на сумму 50740 руб и N 1277 от 21.11.2017 на сумму 52400 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием оплатить суммы долга и процентов, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 153880 руб.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются.

В соответствии с п.6.1. договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1739 руб. за период с 21.01.2018 по 29.03.2018.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для снижения размера санкций, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств обоснованности снижения процентов ниже однократной ставки Банка России ответчик не представил, в то время как подобное снижения возможно только в экстраординарных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, не приведено и не обосновано.

В этой связи довод апеллянта в указанной части также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец так и не направил в адрес ответчика доказательств в обоснование своих требований, отклоняется.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2018, платежное поручение N 170 от 30.03.2018 на сумму 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, подтверждение фактического осуществления расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Доказательств иного обоснованного размера или чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева