Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45678/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-116645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грани Города" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-116645/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1147748022003 ИНН 9705015725) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИ ГОРОДА" (ОГРН 1137746353766 ИНН 7721792475) о взыскании 2 677 820 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян Г.С. по доверенности от 20.01.2017 г.,

от ответчика: Овтон В.А. и Хапугина Е.Г. по доверенности от 06.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИ ГОРОДА" о взыскании 2 677 820 руб. 94 коп.

Решением от 04.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО "ГРАНИ ГОРОДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Грани Города", предыдущее наименование ООО "Капстрой-развитие", (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО "Современные Фасадные Системы" (далее - Субподрядчик, Истец) заключен Договор от 29.05.2017 КР-04/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1, улица Фадеева, дом 7, строение 2, улица Фадеева, дом 7, строение 3, Трехпрудный переулок, дом 10/2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1, улица Фадеева, дом 7, строение 2, улица Фадеева, дом 7, строение 3, Трехпрудный переулок, дом 10/2.

В силу того же пункта Договора Подрядчик обязан принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость выполнения работ определяется на основании Протокола согласования цены, предельная стоимость которого составляет 35 626 902,99 рублей.

Согласно пункту 3.5 Договора окончательный расчет производиться Подрядчиком по выполнении Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, с учетом ранее перечисленного аванса в течение 15 рабочих дней после предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных документов - Акта выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 4.1 Договора сроки выполнения работ определены Приложением N 1 к Договору Графиком производства работ, в соответствии с которым работы по Договору подлежали сдаче до 20.09.2017.

Однако Заказчиком и Генподрядчиком в соответствии с актами о приостановке работ, утвержденные территориальным управлением Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, все работы по ремонту фасада и кровли по указанным в Договоре многоквартирным домам были приостановлены в следующем порядке:

1. Актом о приостановке работ от 21.06.2017 приостановлены работы по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, Трехпрудный переулок, дом 10/2;

2. Актом о приостановке работ от 26.06.2017 приостановлены работы по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1;

3. Актом о приостановке работ от 28.06.2017 приостановлены работы по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 2;

4. Актом о приостановке работ от 26.06.2017 приостановлены работы по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 3.

Приостановленные работы фасада и кровли по вышеуказанным объектам были возобновлены в следующем порядке:

1. Возобновление работ по ремонту фасада:

1.1.Актом от 31.08.2017 - Трехпрудный переулок, дом 10/2;

1.2.Актом от 04.09.2017 - улица Фадеева, дом 7, строение 1;

1.3.Актом от 04.09.2017 - улица Фадеева, дом 7, строение 2;

1.4.Актом от 04.09.2017 - улица Фадеева, дом 7, строение 3.

2. Возобновление работ по ремонту кровли:

2.1.Актом от 22.01.2018 - Трехпрудный переулок, дом 10/2;

2.2.Актом от 22.01.2018 - улица Фадеева, дом 7, строение 1;

2.3.Актом от 22.01.2018 - улица Фадеева, дом 7, строение 2;

2.4.Актом от 22.01.2018 - улица Фадеева, дом 7, строение 3.

В период приостановки работ Подрядчик часть работ, предусмотренных Договором, а именно ремонт кровли в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1, улица Фадеева, дом 7, строение 2, улица Фадеева, дом 7, строение 3, передал на выполнение ООО "Мегаполис XXI", заключив с ним Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 29.05.2017 N КР-03/2017, исключив в одностороннем порядке из Договора, заключенного с Истцом, работы по ремонту кровлей указанных многоквартирных домов и уменьшив цену Договора.

Однако Ответчик в нарушение пункта 3.2 Договора уклоняется от подписания дополнительного соглашения с Истцом, в соответствии с которым подлежит изменению объем выполняемых работ по Договору, часть которых Ответчиком в период приостановки Заказчиком работы переданы другой субподрядной организации.

Субподрядчик, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, выполнил весь комплекс работ по Договору, за исключением объемов работ, переданных другой субподрядной организации.

Надлежащим образом выполненные Субподрядчиком весь комплекс работ приняты Подрядчиком в соответствии с разделом 7 Договора.

Объем фактически выполненных Субподрядчиком комплекса работ на общую сумму 25 109 767 рублей 30 копеек подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 N 1.1, от 27.10.2017 N 2.1, от 27.10.2017 N 3.1, от 27.10.2017 N 4.1, от 01.02.2017 N 4.2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2017 N 1.1, от 27.10.2017 N 2.1, от 27.10.2017 N 3.1, от 27.10.2017 N 4.1, от 01.02.2018 N4.2.

В то же время, Ответчик уклоняется от подписания надлежащим образом выполненных и сданных работ в соответствии с требованиями Договора, оформленных Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2018 N 4.2 и Справкой Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2018 N 4.2.

Подрядчиком не произведена оплата выполненных Субподрядчиком работ на сумму 2 602 886 рублей 71 копейка.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 602 886 (два миллиона шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.11.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст.395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 21.11.2017 по 28.05.2018 в размере 74 934 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 23 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 28.05.2018 в размере 74 934 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на сумму основного долга 2 602 886 (два миллиона шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп. с 29.05.2018 года по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

28.06.2018 представителем ответчика было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Однако ответчиком в предварительное судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-116645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев