Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-43401/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-168463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-168463/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к АО "ВРК-1"

третьи лица: 1. Приволжское Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2. Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании,

от истца:	Приставкин Н.А. по дов. от 21.12.2017;
от ответчика:	Спицин И.А. по дов. от 07.12.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" (далее - ООО "ЦДУ-Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВРК-1" ( далее - АО "ВРК-1", ответчик) суммы ущерба в размере 1 234 500 руб.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", Приволжское Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2015 г. в результате сходы вагонов на перегоне Просница - Ардаши двухпутного электрифицированного участка Балезино - Киров Кировского территориального управления Горьковской железной дороги было повреждено имущество ОАО "РЖД": "Верхнее строение четного пути перегона Просница - Ардаши" - N 3289-12349, "Контактная сеть (1011 км - 1062 км)" - инв. N 030038/3490).

Истец указывает, что причиной схода 1-ой колёсной пары грузового вагона N 50707827, следовавшего в составе поезда N 2936, с последующим сходом 8-ми вагонов, явилась совокупность неисправностей, допущенных при проведении деповского ремонта в ВЧДр Рыбное ОАО "ВРК-1", а именно: отступление при подборе баз боковых работ, пружин по высоте в рессорном комплекте первой по ходу тележки, которые привели к обезгруживанию правового колеса колесной пары N 0029 929434 83 при выходе из левой кривой с последующим набеганием и перекатыванием гребня колеса через головку рельса.

На момент происшествия риск причинения ущерба имуществу ОАО "РЖД": "Верхнее строение четного пути перегона Просница - Ардаши" - N 3289-12349, "Контактная сеть (1011 км - 1062 км)" - инв. N 030038/3490) был застрахован в АО "ЖАСО", полис страхования от 05.09.2014 г. N 927/03.

АО "ЖАСО" признав случай страховым, перечислило 18.11.2015 г. на расчетный счет ОАО "РЖД" (собственника поврежденного имущества) в соответствии с экспертным заключением денежные средства в размере 1 234 500 руб.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований) в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по возмещению причинённого ущерба к ответчику в полном объеме.

В адрес ответчика 27.07.2017 г. была направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательства истец предоставил в материалы дела Техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2936 на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06.05.2015 г., составленное на станции Зуевка.

Между тем, в материалы дела представлено Техническое заключение Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора по случаю схода в грузовом поезде N 2936 на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12.05.2015 г., составленного на станции Лянгасово.

В данном Техническом заключении сказано, что в ходе проведенного расследования и осмотра железнодорожного пути установлено, что на 1013 км ПК5 (место схода) по наружной нитке кривой R 646 м на уклоне более 10,2% на пяти желехобетонных шпалах подряд отсутствовало анкерное крепление рельс, удерживающее номинальную ширину железнодорожной колеи. Ввиду отсутствия анкерного скрепления на железобетонных шпалах колесная пара вагона N 50707827 произвела выдавливание наружу (вправо) не закрепленный рельс в сторону уширения с последующим провалом во внутрь колеи колесной пары с левой стороны. На железобетонных шпалах с левой стороны, на расстоянии 110 мм от внутренних анкеров скрепления упорной нитки, имеются характерные следы от сошедшей внутрь колеи колесной пары вагона N 50707827.

Приволжское Управление государственного железнодорожного надзора пришло к выводу, что причиной допущенного транспортного происшествия послужили нарушения по содержанию железнодорожного пути.

В связи с отсутствием (излом) анкерного крепления рельс, не обеспечена скорость пропуска поездов на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Нарушены требования пункта 2.2.1 Инструкции МПУ "По обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ" N Ц-485 от 28.07.1997 г.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 г. N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" данный случай классифицировать как авария.

На основании Технического заключения комиссии Приволжского Управления Государственного железнодорожного надзора от 12.05.2015 г., составленного на станции Лянгасово ВЧДр Рыбное не является виновником данной аварии, а значит, ответственности за неё не несёт.

Приказом N 344 от 18.12.2014 г. (зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 г. N 36209) Министерством транспорта РФ утверждено "Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и железнодорожного транспорта".

Согласно пункту 7 Приложения, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе, перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2936 на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06.05.2015 г, составленное на станции Зуевка, содержит особое мнение.

В связи с чем, в материалы дела представлено Техническое заключение Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора по случаю схода в грузовом поезде N 2936 на перегоне Просница-Ардаши Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12.05.2015 г., составленного на станции Лянгасово.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Истцом не указано, в чем непосредственно заключались противоправные действия ответчика.

Материалами дела не доказана причинная связь между таковыми действиями ответчика и наступившим неблагоприятными последствиями.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества произошло в процессе перевозки, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию. Указанные иски предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 УЖТ РФ.

В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай произошел 05.05.2015 г. Исковое заявление подано в суд 07.09.2017 г., согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении (в электронном виде).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Страховой акт N 927/02/25 был составлен 03 ноября 2015 года.

Наличие обстоятельств, препятствующих обращению с требованием к ответчику о страховом возмещении до истечения годичного срока истцом не доказано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-168463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин