Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-48869/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-94109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанского Д.Я.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-94109/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-659)

по иску Казанского Д.Я.

к арбитражному управляющему Рыдненко Д.Е.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казанский Д.Я. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к арбитражному управляющему Рыдненко Д.Е. о взыскании 1 000 000 руб.

Определением от 23.07.2018 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом его права на судебную защиту, необходимость рассмотрения дела по месту профессиональной деятельности ответчика.

Однако нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке ст.41 АПК РФ все ходатайства истцом могут быть заявлены при рассмотрении надлежащим судом с учетом установленных процессуальным законодательством правил подсудности.

Доводы жалобы относительно определения подсудности судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По общему правилу в соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 (по месту нахождения ответчика) и ст.36 (по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец не представил доказательств заключения соглашения о выборе договорной подсудности, таким образом, согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковые требования Казанского Д.Я. предъявлены к арбитражному управляющему - физическому лицу.

Иск вытекает из деликтных обязательств, которые в настоящем случае регулируются нормами ст.15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, правила, касающиеся альтернативной и договорной, а также исключительной подсудности применению не подлежат.

Действующим законодательством не установлена конкретная территориальная подсудность дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки) можно прийти к выводу, что подсудность таких дел определяется по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ.

Местом жительства ответчика является: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Плеханова/Луначарского д.20/65 кв.69.

На момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в Ярославской области.

Следовательно, на основании ст.35 АПК РФ иск должен предъявляться в Арбитражный суд Ярославской области - по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что место жительства ответчика не правильно указано истцом при подаче искового заявления и на основании п.1 ч.2 ст.39 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.46 (ч.1) и ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно не подсудно Арбитражному суду г.Москвы и подлежит передаче в Арбитражный суд Ярославской области.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-94109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина