Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-33664/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-56322/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГорТакси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-56322/18 (116-410), принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГорТакси" (ОГРН 1137746754177)

к АО Страховое общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорТакси" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Страховое общество "Якорь" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 76678,68 руб., неустойки в размере 80000 руб., расходов на экспертизу в размере 15000 руб., а также морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-56322/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Ford Transit (государственный регистрационный знак К319ТЕ777, далее - Автомобиль), принадлежащему ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на основании права собственности.

Лизингополучателем указанного транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N Амп-0216/5959 от 21.02.2016 г. (далее - Договор лизинга) является ООО "ГорТакси" (истец).

Поврежденным транспортным средством истца на момент ДТП управлял Саттаров Рустамжан Маматякубович на основании путевого листа N 0000000091311/2 от 05.01.2017 г. ДТП произошло по вине водителя Исмаилова Батира Тойчиевича, управлявшего ГАЗ А64, государственный регистрационный знак ХР68077.

Полис ОСАГО потерпевшего выдан САО "Якорь" (ответчик).

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Якорь" по полису ЕЕЕ N 0379281573, истец, руководствуясь ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился 19.01.2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

09 февраля 2017 г. ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 118545,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 1012.

Получив вышеуказанную сумму, истец посчитал ее не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП Евину М. С., согласно экспертному заключению N 426 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 240.405,60 руб. На основании заключения N 426 от 14.05.2017 утрата товарной стоимости составила 65118,30 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15000 руб. по платежному поручению N 535.

Руководствуясь ч.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО истец 22 мая 2017 г. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 118978,68 руб., оплатить расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 15000 руб., произвести выплату неустойки в размере 162670,86 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, выплатил за утрату товарной стоимости Автомобиля в размере 42300 руб., а в остальной части требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 118978,68 руб. - 42300 руб. = 76678,68 руб.

Истец указал, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 19.01.2017 г., в связи с этим обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 09.02.2017 г.

Согласно расчету истца неустойка до дня выплаты ответчиком страхового возмещения по претензии (14.06.2017 г.) составляет 135636,06 руб., за второй период - 199365,40 руб. Общая сумма неустойки составляет 135635,06 + 199365,40 = 335000,46 руб.

Со ссылкой на ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец также просил взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб. на основании платежного поручения N 544.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец руководствовался положениями ст.14.1. Закона об ОСАГО" и обращался за страховым возмещением к ответчику, то есть в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Аналогичные положения содержатся и в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что поврежденный 05.01.2017 г. в результате ДТП Автомобиль принадлежит не истцу, а ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", что усматривается из Договора лизинга, и передан истцу во временное владение и пользование.

Это же указано в страховом полисе ЕЕЕ N 0379281445 от 10.05.2016 г.

При этом Договор лизинга не наделяет истца какими-либо специальными полномочиями на получение страховой выплаты вместо ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

Пункт 3.3 Договора лизинга лишь устанавливает, что страхователем по рискам "хищение", "полная утрата" и ОСАГО выступает лизингополучатель - то есть ООО "ТорТакси".

То есть, с учетом положений ст.ст.1,14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевшим является ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", а не ООО "ТорТакси", которое самостоятельным правом на страховую выплату в отношении поврежденного транспортного средства не обладает.

При этом, истец в материалы дела представил доверенность N 25 от 24.01.2018 г., которая уполномочивает ООО "Гортакси" представлять интересы ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в суде и совершать иные действия от имени и в интересах ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

Согласно тексту искового заявления оно подано от имени ООО "ГорТакси" и в его интересах.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГорТакси" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Несогласие истца с размером страховой выплаты, в отсутствие документов, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного Автомобиля, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 76678,68 руб. страхового возмещения и 15000 руб. расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки 80000 руб. также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании морального вреда и штрафа в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения, где сторонами являются юридические лица, не распространяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на ст.965 ГК РФ в части возможности замены выгодоприобретателя по договору, а также наличие доверенности N 25, выданной 24.01.2018 г. собственником транспортного средства (ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") истцу.

Истец указал, что в силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Подав вышеупомянутое заявление в страховую компанию, истец, таким образом, предъявил требование о выплате страхового возмещения, что делает его законным выгодоприобретателем по данному делу. при этом согласием собственника на смещу выгодоприобретателя по договору страхования является выданная им доверенность N 25 от 24.01.2018 г. на право предъявление требований к страховщику, возникших у потерпевшего в результате ДТП.

То есть, истец полагает, что у него имеется право на самостоятельное от своего имени и в свою пользу обращение в суд с требованием о взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу Закона об ОСАГО истец, как страхователь по договору ОСАГО (как владелец транспортного средства) не имеет правовых оснований, в том числе и с учетом положений ст. 965 ГК РФ, заменить указанного в Законе об ОСАГО выгодоприобретателя по своему усмотрению.

Какие-либо действия истца, в том числе и его обращение к страховщику за страховой выплатой, не делают его выгодоприобретателем (потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО.

Так, абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО прямо установлено, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что в рамках прямого возмещения ущерба требование о возмещение вреда, причиненного имуществу, к страховщику предъявляет именно потерпевший (а не страхователь по договору ОСАГО).

в отношении упомянутой Истцом доверенности N 25 от 24.01.2018 г.:

Согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ доверенность представляет собой письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность предоставляет право поверенному действовать от имени доверителя в рамках предоставленной доверенностью полномочий. Доверенность не дает право поверенному действовать от своего имени.

Помимо указаний в законе это указано в самой доверенности от 24.01.2018 г. N 25, согласно которой истцу предоставлено право предоставлять интересы ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", в том числе в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

То есть, доверенность не предоставляет право истцу совершать какие-либо действия в суде от своего имени и в свою пользу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-56322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков