Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40735/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-27093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс здравоохранение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-27093/18, принятое судьей В.Ю. Рашидовой (31-180),

по исковому заявлению ООО "Сименс здравоохранение" (115093, город Москва, улица Дубининская, дом 96, ОГРН 1157746389261, ИНН 7725271480)

к ООО "Медтехлинк-Самара" (443029, область Самарская, город самара, просека 6-я, 140, ОГРН 1146319010892, ИНН 6319187298)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сердюкова О.В. по дов. от 02.11.2017;
от ответчика:	Рогачев А.А. по дов. от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс здравоохранение" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Медтехлинк-Самара" (ответчик) штрафа размере 635 312 руб.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Медтехлинк-Самара" в пользу ООО "Сименс здравоохранение" штраф в размере 317 656 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб. Суд в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сименс здравоохранение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы ООО "Сименс здравоохранение" не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сименс здравоохранение" - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ООО "Сименс здравоохранение" не согласился, считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сименс здравоохранение" - отказать. Ссылается, что изношенная деталь, которая должна быть возвращена ответчиком истцу, не была возвращена ответчиком не по его вине, а по вине больницы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сименс Здравоохранение" и ООО "Медтехлинк-Самара заключен договор от 28.06.2017 N 32096797 поставки запчастей для аппарата MAGNETOM С (серийный номер 29041) (Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику запасную часть - катушку Head Array С035 (далее -"Товар"), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора Товар поставляется с целью его установки на аппарат MAGNETOM (серийный номер 29041), находящийся в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (далее - "Конечный заказчик").

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом в полном объеме. Данный факт подтверждается накладной Пони экспресс N 21-9800-2444, которая была подписана г-ном Ткаченко 13.07.2017 в 10.40 (по местному времени). В соответствии с п. 3.2. Договора г-н Ткаченко является контактным лицом со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 3.5 Договора Ответчик обязан подписать товарную накладную в течение 3 дней с момента ее получения и передать один экземпляр Истцу. Товарная накладная N 380187095 от 13.07.2017 (2 экземпляра) направлена Ответчику на подпись. Однако Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору не передал подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной Истцу.

Факт выполнения Истцом своих обязательств по Договору Ответчиком признается, что подтверждается письмом Ответчика от 22.09.2017 N 79.

Согласно п. 4.4 Договора Ответчик без взимания дополнительной платы обязан передать Истцу замененную катушку Head Array С035 (заказной номер 8635554) в течение двух недель после установки Товара на аппарат.

Из официального сайта госзакупок истцу стало известно, что Товар был установлен на аппарат MAGNETOM Конечного заказчика, что подтверждается соответствующим Актом N 35 от 13.07.2017, подписанным представителями Ответчика и Конечного заказчика.

Таким образом, Ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4.4 Договора, не передал Истцу замененную катушку Head Array С035 (заказной номер 8635554).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. Договора, в случае несоблюдения условия о возврате замененной детали или возврата со следами ремонта третьими лицами, Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты штрафа в размере 635 312 руб.

Факт несоблюдения условия о возврате замененной детали Ответчиком признается, что подтверждается письмом Ответчика от 22.09.2017 N 79. В письме указано, что у Ответчика возникли обязательства, препятствующие выполнению условий Договора по возврату замененной детали, в частности замененная деталь не была передана Ответчику Конечным заказчиком.

В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ, а также п. 6.1 Договора лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, например, явления стихийного характера (землетрясение, наводнение и т.п.) и не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа в размере 635 312 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Сименс здравоохранение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно удовлетворил заявление об уменьшении неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса является неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, что составит 317 656 руб.

Податель жалобы ссылается, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что установленная Договором сумма штрафа соизмерима с последствиями нарушения обязательства, возникшими для истца, а также о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды*

Податель жалобы также ссылается, согласно коммерческому предложению, истец мог поставить ответчику деталь на следующих условиях;

* поставка товара с условием о возврате замененной запчасти. В этом случае цена товара составляет 529 727, 91 руб.

* поставка товара без возврата замененной запчасти, В этом случае цена товара составила бы 1 103 836, 07 руб.

Суд установил, что спорная деталь уже была в употреблении, соответственно, стоимость такой детали не может составлять стоимость новой детали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленного штрафа и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-27093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров