Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-10272/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-20006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройнева" (ИНН 7805318293, ОГРН 1157847221619): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройнева"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года

по делу N А60-20006/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройнева"

о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙНЕВА" (далее ответчик), с учетом уточнения требований, долга в сумме 3 948 323 руб. 14 коп. и неустойки, начисленной за период с 31.10.2017. по 10.05.2018, в сумме 637 053 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 498 323 рубля 14 копеек, в том числе долг в сумме 3 948 323 рубля 14 копеек и неустойка за период с 31.10.2017 по 10.05.2018 в сумме 550 000 рублей 00 коп., а также 45 026 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 901 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не опровергает факт просрочки в исполнении обязате6льств по договору и не оспаривает сумму основного долга, однако не согласен с размером присужденной неустойки; сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого процента завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств; просит снизить размер взысканной неустойки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 159 АПК РФ, судом установлено, что из сведений ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", сведений ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" следует, что 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж".

Таким образом, заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 17.03.2017 N 205/УОмс1/3729-2016 и от 01.06.2017 N 205/ОУмс1/4360-2017, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров (п. 1.1. договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 29.09.2017 по 22.11.2017 передал ответчику товар на сумму 3 948 323 руб. 14 коп. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы. В данных документах определено наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость; указанные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, а также имеется ссылка на договоры поставки от 17.03.2017 N 205/УОмс1/3729-2016 и от 01.06.2017 N 205/ОУмс1/4360-2017 как основание поставки.

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1501 от 15.01.2018.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 3 948 323 руб. 14 коп., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга частично. При этом суд, исходя из установленной суммы основного долга, произвел перерасчет неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договоров поставки предусмотрено, что покупатель (ответчик) за нарушение сроков оплаты уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора, размер которой составил 637 053 руб. 31 коп. за период с 31.10.2017 по 10.05.2018.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции свыше 3 месяцев, заявленные исковые требования в части взыскания пеней в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции заявлены правомерно.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера до 550 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого процента завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств судом отклоняются, так как в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора поставки не представлено, спорный договор подписан ответчиком без разногласий по размеру ответственности; ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был просчитать свои риски, связанные с неоплатой полученного товара, с учетом предусмотренного в договоре срока оплаты и предусмотренной договором ответственности за неисполнение данного условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-20006/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких