Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-7536/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А75-1792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7536/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года по делу N А75-1792/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Могорян Натальи Андреевны (ОГРНИП 307860225300022, ИНН 860231608131) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинжиниринг" (ОГРН 1098602003774, ИНН 8602153312) о взыскании 739 006 рублей 46 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Могорян Наталья Андреевна (далее - ИП Могорян Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинжиниринг" (далее - ООО "Ремстройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 10.07.2015 N 9-07/15 в сумме 602 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 31.03.2018, в сумме 136 706 руб. 46 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-1792/2018 исковые требования ИП Могорян Н.А. удовлетворены, с ООО "Ремстройинжиниринг" в пользу ИП Могорян Н.А. взыскано 739 006 руб. 46 коп., в том числе 602 300 руб. задолженности, 136 706,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что претензию истца от 30.01.2018 не получал, полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Наличие обязательств, вытекающих из договора оказания транспортных услуг от 10.07.2015 N 9-07/15 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Факт оказания услуг по указанному договору в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 N 94 на сумму 169 400 руб., от 14.09.2015 N 100 на сумму 361 800 руб., от 18.09.2015 N 101 на сумму 71 100 руб., (л.д. 19- 77), подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 602 300 руб. ответчиком не оспорена, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 602 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 31.03.2018 в сумме 136 706 руб. 46 коп.

Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 31.03.2018, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 706 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 N 8, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 N 36.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и категорию спора, суд первой инстанции правильно признал понесенные расходы разумными, требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов против принятого судом первой инстанции решения по его существу.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводится к несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии об уплате задолженности.

Так, в материалы дела представлена претензия от 30.01.2018, в которой истец потребовал у ответчика произвести погашение задолженности, а также представлены квитанция от 30.01.2018 и опись вложения от 30.01.2018, согласно которым претензия направлена в адрес ответчика 30.01.2018 (л.д. 10-12).

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО "Ремстройинжиниринг" отзыв на иск не представило, исковые требования по существу не оспорило, в заседания суда первой инстанции по настоящему делу представителя не направило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Ремстройинжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года по делу N А75-1792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина