Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 06АП-4965/18

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А16-1137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение от 16.07.2018

по делу N А16-1137/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании 1 161 920 руб. 72 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 151 825 руб. 41 коп. за потребленную электрическую энергию в январе, феврале 2018 года на основании договора энергоснабжения N 5107 от 05.04.2018, пени в размере 10 095 руб. 31 коп. за просрочку оплаты энергии с 21.02.2018 по 12.04.2018, всего 1 161 920 руб. 72 коп., а также пени, начисленной на сумму долга начиная с 13.04.2018 до даты фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-1137/2018.

Решением от 11.07.2018 суд с учетом уточнения требований заявителем иска взыскал с ООО "Экспресс" в пользу ПАО "ДЭК" основной долг в размере 1 310 081 руб. 54 коп. за потребленную электрическую энергию в январе-марте 2018 года на основании договора энергоснабжения N 5107 от 05.04.2018, пеню в размере 30 346 руб. 12 коп. за просрочку оплаты энергии с 21.02.2018 по 31.05.2018, а также пеню, начисленную на сумму долга начиная с 01.06.2018 до даты фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "Экспресс" не согласилось с вышеуказанным решением в части отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Стороны спора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика уменьшении пени), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на это возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил размер и правомерность взыскания основного долга за спорный период, правильность расчета взысканной пени, следовательно, такие обстоятельства на основании частей 3, 3.1 АПК РФ считаются доказанными.

Как следует из материалов дела, пеня за просрочку основного долга с 21.02.2018 по 31.05.2018 составляет 30 346 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении пени.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность решения суда первой инстанции в части отклонения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержат следующие разъяснения и указания относительно применения положений ст. 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство, ООО "Экспресс" не представило доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Сама по себе пеня по ставкам, указанным в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика правильно было отклонено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.07.2018 по делу N А16-1137/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец