Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-40810/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-7672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-7672/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-59),

по иску индивидуального предпринимателя Букина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 314774609901432) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОЙ" (ОГРН 1027728013642, 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, 55), о взыскании 1 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Веселовский В.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Букин Д.В. с исковым заявлением к ООО "АСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 02/15 от 16.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и устройству системы автоматического полива по адресу: Москва, Поклонная гора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 5 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2017, справкой стоимости выполненных работ КС-3 от 20.09.2017.

Указанные документы были направлены истцом ответчику 11.10.2015 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России.

В соответствии с п. 4.2 Договора если в течение трех рабочих дней после получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Заказчик не предоставил Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ в письменном виде не предоставил.

Выполненные работы ответчик не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 050 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции был нарушен принцип законности, так как суд не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ответчику акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2017, справки стоимости выполненных работ КС-3 от 20.09.2017, подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России (л.д. 18-19).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-7672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова