Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-41585/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-77501/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-77501/18,

по исковому заявлению ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999)

к ООО "Берлони" (ОГРН 1157746569540)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Берлони" о взыскании долга по договору аренды от 10.08.2016 N Д416-Х/16с за январь 2018 года в размере 171 665 руб. 73 коп.

Решением суда от 06.07.2018 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 ФГУП "ППП" передало, а ООО "Берлони" приняло по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N Д416-Х/16 нежилые помещения (подвал, помещение XI, комнаты 1-8; этаж 1, помещение VI, комнаты 1-10), расположенные в здании по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.1/7.

В соответствии с п.2.1 договор действует с 10.08.2016 по 31.08.2022.

Соглашением от 28.02.2018 стороны расторгли договор от 10.08.2016 N Д416-Х/16.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение п.4.2.2 не произвел оплату арендных платежей за пользование нежилыми помещениями за январь 2018 года, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 171 665 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве пояснил, что по причине затопления части арендуемых помещений ответчик был лишен возможности пользоваться ими в период с 29.09.2017 по 12.12.2017. В связи с чем ответчик, учитывая соотношение площади затопленных помещений к общей площади помещений, переданных по договору, сумму ежемесячного арендного платежа, а также срок, в течение которого ответчик был лишен возможности ими пользоваться (75 дней), считает, что у него образовалась переплата суммы арендных платежей в размере 171 665 руб. 73 коп. Таким образом, с учетом размера переплаты ответчик внес арендную плату за январь 2018 г. в размере 488 839 руб. 27 коп.

Истцом в суде первой инстанции доводы ответчика не оспорены.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно п.1.5 договора аренды, помещение предоставляется в аренду для организации розничной торговли арендатора (магазин, торговые помещения) и технические характеристики помещения, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для целей его пользования.

Как следует из п.6.9 договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой Стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, ввиду встречных обязательств истца и ответчика. В случае если арендатор не может пользоваться арендованным имуществом или его частью по вине арендодателя, то арендная плата может не вноситься или вноситься пропорционально площади арендуемого имущества, которым арендатор продолжил пользоваться.

Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также сложившей судебной практике последнего времени, которая развивает приведенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ следующим образом:

Арендодатель может требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи ему арендованного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора. Эта позиция также характерна для споров, когда арендодатель физически не препятствует доступу к арендуемому объекту, однако в результате его действий использование имущества в соответствии с указанными в договоре целями становится невозможным.

Обстоятельство подтопления части арендуемых нежилых помещений подтверждается актом осмотра помещения на предмет определения характера причинения вреда в связи с его подтоплением, составленным 29.09.2017 и подписанным представителями сторон и филиала N 9 ГБУ ЭВАЖД (т.1 л.д.49 - 50).

Согласно письму ФГУП "ППП" от 29.11.2017 N I/2622 проведение работ по ремонту подтопленных нежилых помещений было запланировано на 04.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действительно был лишен возможности пользоваться частью арендуемых помещений, в связи с чем правомерно потребовал уменьшения арендной платы, соответственно требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-77501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева