Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41670/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-74713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИКА", ООО ЧОП "СЕВЕР" и ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-74713/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "ПРАЙД М"

к: ООО "НИКА", ООО ЧОП "СЕВЕР", ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА"

об устранении нарушений права собственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аладкин В.М. по доверенности от 14.03.2017;

от ответчиков: 1 - Борисов Д.А. по доверенности от 29.05.2018; 2 - Хакимова Г.В. по доверенности от 24.08.2018; 3- по доверенности от 24.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НИКА", ООО ЧОП "СЕВЕР", ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" об обязании ответчиков ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974), ООО ЧОП "СЕВЕР" (ОГРН 1027700534927), ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" (ОГРН1177746628355) устранить последствия нарушения права собственности ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973) права пользования собственником ООО "ПРАЙД М" и его арендаторами ООО "РН-Эксплопрейш", ООО "РН-Шельф-Арктика", ООО "Интеринвест", Пакратову Ю.В, Павлову А.А., Федорову Г.В., Остапову В.Г., Лавретьеву Д.А., Ерощуку В.А., Саламатову В.Н., Клайдовой М.В., Крыловой М.В., Думанской О.Ю., Громовой П.В., Иванцову Ф.В., Петросяну А.О., Горбачеву С.В., Гайдуку А.В., Дегтяревой О.И., Буньковой Н.М., Парфеновой Е.А., Давыденко Е.И., Малышевой Е.О., Овчаренко С.А., Богуж В.А., Торкиной Н.Ю., Альмендингер О.А. (препятствие в пользование машино-местами), расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8.

Обязать ответчиков ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974), ООО ЧОП "СЕВЕР" (ОГРН 1027700534927), ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" (ОГРН1177746628355) не чинить препятствия собственнику ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973) и его арендаторам ООО "РН-Эксплопрейш", ООО "РН-Шельф-Арктика", ООО "Интеринвест", Пакратову Ю.В, Павлову А.А., Федорову Г.В., Остапову В.Г., Лавретьеву Д.А., Ерощуку В.А., Саламатову В.Н., Клайдовой М.В., Крыловой М.В., Думанской О.Ю., Громовой П.в., Иванцову Ф.В., Петросяну А.О., Горбачеву С.В., Гайдуку А.В., Дегтяревой О.И., Буньковой Н.М., Парфеновой Е.А., Давыденко Е.И., Малышевой Е.О., Овчаренко С.А., Богуж В.А., Торкиной Н.Ю., Альмендингер О.А., а также их работникам в пользовании Машино-местами, расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8.

Обязать ответчика ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974) выдать ключи и пульты управления от въездных ворот в паркинг ООО "ПРАЙД М" для свободного доступа к Машино-местам.

В случае не исполнения решения суда в целях обеспечения прав кредитора, взыскать солидарно с ответчиков ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974), ООО ЧОП "СЕВЕР" (ОГРН 1027700534927), ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" (ОГРН1177746628355) в пользу ООО "ПРАЙД М" неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 38 038 руб. 35 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказан факт нарушения прав собственности в виде запрета на въезд, также не усматривается в действиях ответчика злоупотребление правом, кроме того, обращал внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из числа доказательств видеозаписи, более того, вынесенное решение по делу основано только на показаниях свидетелей.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как никогда не оказывало охранных услуг по данному объекту и не заключало договоров на охранную деятельность с ООО "Ника", также как не заключало их с ООО ЧОП "СЕВЕР".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "СЕВЕР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что работники ответчика действовали исключительно в рамках договора по согласованию с ООО "Ника", поскольку с ним заключен договор охраны, и в рамках данного договора ООО ЧОП "СЕВЕР" обязан нести бремя охраны имущества и ценностей, ввиду изложенного считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Представитель ООО "НИКА" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" и ООО ЧОП "СЕВЕР" в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что суд пришел к ошибочному мнению об удовлетворении требований в части ответчиков ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" и ООО ЧОП "СЕВЕР", в связи с чем, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 90 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела и не оспореном сторонами.

На основании протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 от 02.02.2018 г. управляющей организацией выбрана ООО "НИКА", в обязательства которой входит охрана комплекса, в том числе пропускной режим в паркинг.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что работники ООО "НИКА" в паркинге заблокировали выезд с минус третьего этажа паркинга через рампу для автомашин истца и его арендаторов, путем складирования поддонов со строительными материалами.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку ответчики препятствуют в доступе к машино-местам, управляющая компания ООО "НИКА" не выдает ключи от въездных ворот в паркинг.

Поскольку, по мнению истца, ответчики нарушают право собственности не только истца, но и права арендаторов в пользовании машино-местами, истец обратился с данным иском в суд.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешая данный спор, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате невозможности использования парко - мест, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, оценив представленные доказательства, посчитал обоснованными требования о взыскании штрафа, однако, пришел к выводу о необходимости снизить его размер до 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Однако, апелляционная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы заявителей, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ко всем ответчикам, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО ЧОО "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" и ООО ЧОО "СЕВЕР" не могут является надлежащими ответчиками по настоящему делу на основании следующего.

Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, что ООО ЧОО "АЛЬЯНС СТОЛИЦА", когда-либо оказывало охранные услуги на данном объекте и заключало договоры на охранную деятельность с ООО "НИКА" в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, тогда как сам ответчик категорически отрицает указанные обстоятельства.

Из пояснений представителя следует, что до настоящего времени ООО ЧОО "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" не заключило ни одного договора на охранную деятельность, в штате организации состоит только Генеральный директор, деятельность организацией не ведется с момента создания, в штате предприятия сотрудников охраны не имеется, соответственно, отсутствуют форма, шевроны, бейджики, форму и дизайн которых никто никогда не разрабатывал и не изготавливал, что подтверждается обязательной отчетностью организации.

Из чего следует, что сотрудники ООО ЧОО "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" не могли присутствовать в офисно-административном комплексе по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, и препятствовать истцу в пользовании собственностью, генеральный директор ООО ЧОО "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" Окатая Надежда Владимировна не является охранником, не осуществляет охранную деятельность и не находилась в качестве сотрудника охраны в офисно-административном комплексе по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, в силу чего не могла чинить препятствия Истцу и его арендаторам в пользовании машино-местами.

Таким образом, ООО ЧОО "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" не осуществляло охранную деятельность в офисно-административном комплексе по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8 и не нарушало права собственности ООО "ПРАЙД М", не препятствовало в пользовании машино-местами.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ООО "НИКА" (Ответчик 1) Борисовым ДА.

Ссылку представителя истца на видеозапись как на надлежащее доказательство в понимании ст.67, 68 АПК РФ, подтверждающее исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Принимая во внимание, что ответчик ООО ЧОО "СЕВЕР" действовал в рамках заключенного Договора N 21/11-17 с ООО "НИКА", являющегося заказчиком по данному договору, и выполнял принятые на себя обязательства по обеспечению охраной имущества и ценностей заказчика, обеспечения пропускного режим объекта, расположенного в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, ответчик ООО ЧОО "СЕВЕР" является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу.

Согласно условиям договора главной задачей охраны является обеспечение бесперебойной работы контрольно-пропускных пунктов объекта, согласно положению "О КПП" (раздел 4.1 Договора N 21/11-17 "Обязанности Заказчика", стр. 2), разработанному и утвержденному Заказчиком ООО "НИКА" (Ответчик 1).

Договором установлено, что Исполнитель обязан выполнять распоряжения Заказчика. За нарушение условий договора, были предусмотрены штрафные санкции к Исполнителю ООО ЧОО "СЕВЕР" (Ответчик 2), вплоть до расторжения договора.

Своим приказом N 001/1/12-17-С от 21 декабря 2017 года, с 08.00, 01.01.2018 года, ООО "НИКА" (Ответчик 1) ввел КПП на территории Объекта.

Своим приказом N 001/2/12-17-С от 25 декабря 2017 года, ООО "НИКА" (Ответчик 1) утвердил, разработанное им, "Положение о КПП на территории Объекта".

Разделом 3 Положения о КПП установлено, что "Все претензии собственников, их гостей и арендаторов, при соблюдении правил настоящего положения "О КПП" и его второго раздела, в частности, в адрес сотрудников частной охранной организации, в целом, подлежат переадресации в адрес ООО "НИКА" (Ответчик 1), установившей настоящие правила."

Руководство ООО "НИКА" (Ответчик 1) взяло на себя всю организационную нагрузку и ответственность за оповещение всех заинтересованных сторон о введении контрольно-пропускного режима и организацию контроля за соблюдением всеми заинтересованными лицами настоящего положения "О КПП".

Истец ООО "ПРАЙД М" ни разу письменно не обратился к руководству ООО ЧОО "СЕВЕР" (Ответчик 2), с претензией на действия охраны на Объекте.

Вызов Истцом полиции (талон КУСП N 6167 и другие) с заявлением Истца ООО "ПРАЙД М" на неправомерные действия сотрудников ООО ЧОО "СЕВЕР" (Ответчик 2) закончился Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснений представителя ответчика, ООО ЧОО "СЕВЕР" (Ответчик 2) в соответствии заключенным Договором выполняло письменные распоряжения Заказчика, условия Заключенного Договора, внутренних утвержденных Заказчиком положений, руководствуясь при этом Практическими рекомендациями руководителям частных охранных организаций "О правомерных действиях частных охранных предприятий и служб безопасности в условиях вовлечения в конфликты в сфере гражданско-правовых споров" (подготовлено рабочей группой Координационного Совета ГУВД города Москвы); Указанием УЛРР ГУВД г. Москвы от 07.07.95 г. N 92/9506; Указанием руководства ГУВД г. Москвы в адрес МОБ ОУВД г. Москвы (телеграмма от 28.04.98 г. N 3533) "О мерах по пресечению вмешательства охранно-сыскных структур в гражданско-правовые споры юридических лиц"; Письмом зам. Начальника УЛРР ГУВД г. Москвы зам. Начальника МОБ ГУВД г. Москвы от 26.03.2000 г. N 92/5-47к "Об участии в конфликтных ситуациях между собственниками имущества".

Доказательств обратного, суду Истцом не представлено.

Более того, 11 июня 2018 года между ООО ЧОО "СЕВЕР" (Ответчик 2) и ООО "НИКА" (Ответчик 1) был расторгнут Договор N 21/11-17 об оказании охранных услуг.

Окончание работ ООО ЧОО "СЕВЕР" (Ответчик 2) на территории Объекта не дает возможности ООО ЧОО "СЕВЕР" (Ответчик 2) ежедневно контролировать ситуацию на Объекте и выполнить с должным качеством решение суда "устранить последствия нарушения права собственности Истца, права пользования собственником, не чинить препятствия собственнику".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОО "СЕВЕР" могло выполнять лишь функцию исключительно охранного характера и действовало по распоряжениям относительно пропуска автомашин по поручению ООО "Ника".

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Истец является собственником указанных машино-мест, факт чинения препятствий ему со стороны ООО "Ника", суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе видеофиксацией и показаниями свидетелей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт невозможности эксплуатации машино-мест их собственником и его арендаторами.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ООО "Ника" устранить последствия нарушения права собственности и пользования собственником ООО "ПРАЙД М" и его арендаторами (препятствий в пользовании машино-местами) удовлетворяются судебной коллегией.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд его, как собственника машино-мест и своих арендаторов и выдать ключи и пульты управления от въездных ворот в паркинг ООО "ПРАЙД М" для свободного доступа к машино-местам, по мнению судебной коллеги так же подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью и обоснованностью.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО "Ника".

В отношении требований истца не чинить препятствия арендаторам истца, согласно поименованному списку, суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом фактически заявлены требования в интересах конкретных лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и законных интересах которых, принят судебный акт, что является нарушением норм процессуального права.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом первой инстанции, в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, чего судом сделано не было.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование не может быть удовлетворено судом в отношении конкретных лиц, которые к участию в деле не привлекались, о своей заинтересованности в результатах спора не заявляли, свою позицию по делу не высказывали.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-74713/2018 отменить.

Обязать ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974) устранить последствия нарушения права собственности и пользования собственником ООО "ПРАЙД М" и его арендаторами (препятствие в пользовании машино-местами), расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8.

Обязать ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974) не чинить препятствия собственнику ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973) и его арендаторам/их работникам в пользовании машино-местами, расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8.

Обязать ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974) выдать ключи и пульты управления от въездных ворот в паркинг ООО "ПРАЙД М" для свободного доступа к машино-местам.

В случае не исполнения решения суда в целях обеспечения прав кредитора, взыскать с ООО "НИКА" (ОГРН 1177746631974) в пользу ООО "ПРАЙД М" неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "НИКА" (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 ком.1, эт.5) в пользу ООО "ПРАЙД М" (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 эт. 10 ком.11) расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙД М" к ООО ЧОП "СЕВЕР", ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" об устранении нарушений права собственности - отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973) в пользу ООО ЧОП "СЕВЕР" (ОГРН 1027700534927) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973) в пользу ООО ЧОП "АЛЬЯНС СТОЛИЦА" (ОГРН1177746628355) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков