Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-43072/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-100507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-100507/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению УФССП России по Томской области

к ООО "КЭФ"

о привлечении к административной ответственности,

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области, Управление Административный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее - Общество, ООО "КЭФ", Ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. ООО "КЭФ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "КЭФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

ООО "КЭФ", УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2017 г. в отдел документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области для рассмотрения поступило обращение гр. Аксиненко Юлии Петровны, 14.03.1987 года рождения, проживающей по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 95, кв. 108 (вх. 21583/17/70000-ОГ от 19.09.2017), о нарушении коллекторским агентством в отношение нее Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ), что выразилось в многократных звонках на ее абонентский номер телефона.

Из пояснений Аксиненко А.П. от 26.09.2017 г. установлено, что займов в банках, а также иных кредитных организациях она не имеет. Однако с июня 2017 года на ее абонентский номер телефона 8-962-***-**-43 обществом с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (ООО "КЭФ") осуществлялись звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности Гулиды Николая Николаевича, который ей никем не приходится. Звонки поступали с различных номеров телефонов по несколько раз в день, оказывая на заявителя психологическое давление. Аксиненко А.П. предоставлены заявление ПАО "ВымпелКом", согласно которому номер телефон 8-962-***-**-43 зарегистрирован на ее имя, а также детализация звонков на указанный номер за период с 25.06.2017-25.09.2017 гг.

Изучение представленной Аксиненко А.П. распечатки звонков, а также списка телефонных номеров, используемых ООО "КЭФ" с 01.01.2017 г., имеющихся в распоряжении Управления, показало, что коллекторским агентством Аксиненко А.П. были совершены звонки: 04.08.2017 г. с тел. N 8-925-130-96-31 в 12 ч. 06 мин., продолжительностью 00:05 сек.; 09.08.2017 г. с тел. N 8-926-610-00-81 в 12 ч. 50 мин., продолжительностью 00:12 сек.; 17.08.2017 г. с тел. N 8-929-502-44-43 в 11 ч. 28 мин., продолжительностью 00:33 сек.; 13.09.2017 г. с тел. N 8-968-665-28-86 в 16 ч. 38 мин. продолжительностью 00:21 сек.; в 16 ч. 46 мин. продолжительностью 00:11 сек.; в 16 ч. 47 мин. продолжительностью 00:09 сек.; в 16 ч. 48 мин. продолжительностью 00:06 сек.; 20.09.2017 г. с тел. N 8-925-130-95-96 в 15 ч. 02 мин., продолжительностью 00:35 сек.; 23.09.2017 г. с тел. N 8-925-130-96-55 в 12 ч. 54 мин., продолжительностью 00:27 сек.

Согласно ответу ООО "КЭФ" на запрос Управления от 27.09.2017 г. N 70906/17/20278 установлено, что общество не осуществляло и не осуществляет взыскание с Аксиненко Ю.П. просроченной задолженности, так как она не числится в базе должников коллекторского агентства. Однако, телефонный номер 8-962-***- **-43 был указан в качестве контактного номера телефона должника Гулиды Николая Николаевича, имеющего не исполненные долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и банком "Траст". Банк "Траст" (ПАО) по агентскому договору N 4123 от 20.01.2014 г. уполномочило ООО "КЭФ" на взыскание указанного долга.

Согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Аксиненко Ю.П. не давала, сведениями о задолженности Гулиды Н.Н. перед кредитными организациями не располагает.

На основании выявленных нарушений начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области составлен протокол от 06.04.2018 г. N 5/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "КЭФ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Удовлетворяя заявление УФССП по г. Москве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует и судами установлено, свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Аксиненко Ю.П. не давала, сведениями о задолженности Гулиды Н.Н. перед кредитными организациями не располагает.

Таким образом, из представленной детализации телефонных звонков на телефонный номер Аксиненко Ю.П. установлено, что сотрудники ООО "КЭФ" взаимодействовали с Аксиненко Ю.П., которая должником Банка не является. Кроме того, сотрудники ООО "КЭФ" взаимодействовали с Аксиненко Ю.П. 13.09.2017 г. с тел. N 8-968-665-28-86 в 16 ч. 38 мин. продолжительностью 00:21 сек.; в 16 ч. 46 мин. продолжительностью 00:11 сек.; в 16 ч. 47 мин. продолжительностью 00:09 сек.; в 16 ч. 48 мин. продолжительностью 00:06 сек., в связи с чем, ООО "КЭФ" нарушена норма Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

ООО "КЭФ" не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований законодательства.

Ссылка Общества на то, что был совершен только 1 (один) входящий телефонный звонок 13.09.2017 г., противоречит детализации звонков на телефонный номер 8-962-***-**-43.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КЭФ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае, заключен договор между физическим лицом (Гулидой Н.Н.) и Банк "Траст" (ПАО), на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и банком возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств.

Иными словами, между физическим лицом и Банком возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В данном случае ООО "КЭФ" действует на основании агентского договора N 4123 от 20.01.2014 г., заключенного с Банк "Траст" (ПАО) по оказанию банку услуг по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

При этом, совершая указанные действия, ООО "КЭФ" предполагало, что, взаимодействует с должником, следовательно, должно было учитывать, установленные законом требования к взаимодействию.

ООО "КЭФ", оказывая Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение физического лица к исполнению обязательств по заключенному кредитному договору, выступая от имени банка, действует именно в интересах банка, возникших из кредитного договора.

Таким образом, ООО "КЭФ" допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правильно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-100507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин