Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-5322/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А23-8579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя истца - Зуевой Ю.С. (доверенность от 30.08.2018, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу N А23-8579/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Барг Татьяны Викторовны (г. Чехов, ИНН 504802126785, ОГРНИП 316504800051800), к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Олегу Анатольевичу (г. Калуга, ИНН 402707589152, ОГРНИП 304402735600232) о взыскании 518 792 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барг Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилина Олега Анатольевича (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 26.04.2016 N 1 в сумме 138 925,50 руб. и пени в сумме 359 292,32 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 138 925,50 руб. долга, 3 830,86 руб. пени, 12 694 руб. судебных расходов и 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом области не приняты во внимание его доводы относительно освобождения арендованного помещения в январе 2017 года. Кроме того выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2016 N 1, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Факт передачи предмета аренды в распоряжение ответчика подтверждается актом от 26.04.2016 (т. 1, л. д. 40).

Фактически имущество из аренды возвращено ответчиком только 11.04.2017, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л. д. 41), содержащей собственноручную отметку ответчика о дате возврата ключей от арендованного помещения.

По смыслу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещений из аренды возложена на арендатора (ответчика).

Ссылка ответчика на освобождение помещения в январе 2017 года правомерно не принята во внимание судом области, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Из материалов дела не следует, что арендованное помещение фактически было освобождено ранее 11.04.2017 и принято арендодателем, или истец уклонялся от приема помещения.

Довод ответчика о том, что акт от 11.04.2017 подтверждает лишь дату передачи ключей, а не освобождения арендованного помещения, не принимается, как противоречащий существу содержания акта.

С учетом изложенного, истец правомерно осуществлял начисление арендной платы до момента фактического возврата помещения из аренды - 11.04.2017.

Расчет задолженности проверен судом области и признан верным и соответствующим условиям договора аренды и заключенным к нему дополнительным соглашениям.

Дополнительное соглашение от 21.11.2016 N 2, на которое ссылается ответчик (т. 1, л. д. 118) не имеет правового значения, поскольку оно сторонами не подписано.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом в порядке п. 5.2 договора начислена ко взысканию неустойка в размере 358 054,83 руб. за период с 15.06.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области сделал вывод о явной несоразмерности неустойки (5%) последствиям нарушения обязательств и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 830,86 руб., рассчитанных с применением двукратной ставки рефинансирования.

Установленный таким образом судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 830,86 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу N А23-8579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова