Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-38624/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-65341/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Масло Волгодонска"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства

по делу N А40-65341/18,

по исковому заявлению ООО "Джи Джи Н" (ОГРН 101000920, 220114, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Кедышко, д.24, каб. 30)

к ООО "Масло Волгодонска" (ОГРН 1166196050184)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Джи Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Масло Волгодонска" задолженности по контракту от 03.05.2017 N 12ЕХ-2017 в размере 15 120 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного истцом платежными поручениями от 14.12.2017 N 2118, от 12.12.2017 N 2108 товара, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018, неустойки за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 в размере 780,19 долларов США.

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.05.2017 заключен контракт N 12ЕХ-2017 по условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное торговой марки "Семейное" и "Дончанка" фасованное.

Сроки поставки, количество, ассортимент, цена, единица измерения товара согласно п.1.1 контракта указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта и имеют превалирующую силу по отношению к положениям контракта.

В силу п.4.2 контракта оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение вышеуказанного пункта и подписанной спецификации (т.1 л.д.12) истец произвел ответчику предоплату за поставку товара на общую сумму 75 600 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 N 2118 на сумму 45 360 долларов США (т.1 л.д.14), а так же платежным поручением от 12.12.2017 N 2108 на сумму 30 240 долларов США (т.1 л.д.15), тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Срок исполнения обязательства по поставке товара согласно спецификации - декабрь 2017 года.

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по оплаченному и не поставленному товару в размере 15 120 долларов США.

Контрактом в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрена неустойка.

В соответствии с п.7.3. контракта, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,06% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки поставку, но не более 3,0% от стоимости соответствующей партии товара.

Стоимость партии товара согласно спецификации от 07.12.2017 составляет 75 000 долларов США.

Таким образом, истец считает, что ответчику надлежит уплатить по состоянию на 27.03.2018 неустойку в размере 780,19 долларов США.

Истцом 19.02.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением осуществить поставку товара или вернуть сумму предварительной оплаты в размере 15 120 долларов США, а также о погашении неустойки в соответствие с п.7.3. контракта.

После получения ответчиком 27.02.2018 претензии, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 (т.1 л.д.16), что подтверждает факт признания ответчиком суммы задолженности, однако требования указанные в претензии ответчиком не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а так же неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства, независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи определенного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны подписали все необходимые документы в части поставки. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако товар в адрес истца поставлен не был.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором, - неустойку (штраф, пеню).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и, при этом, контрактом предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 3% от стоимости соответствующей партии).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-45720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Масло Волгодонска" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Масло Волгодонска" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Е.Б. Алексеева