Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-33297/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-24299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-24299/18,

принятое судьей О.Н. Жура (58-176),

по иску ООО "Продпоставка"

к ГБУЗ Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения Москвы

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Вишерова К.А. по дов. от 09.08.2018, Емельянов М.М. по дов. от 23.01.2018;
от ответчика:	Некрасова Е.А. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 356 834,61 руб.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт поставки N 21П22/0373200036116000328_53093 от 10.05.2017.

Согласно п.2.1 контракта общая сумма договора составляет 9 171 133,52 руб.

Сторонами ежемесячно подписывались акты приемки-передачи товара с мая 2017 по декабрь 2017 года.

Товар на сумму 4 356 834,61 руб. ответчиком не заказан и не приобретен, покупателем не исполнены обязательства по государственному контракту.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено, что товар на сумму 4 356 834,61 руб. ответчиком в период действия контракта не заказан и не приобретен, что в силу п.3 ст.509 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения у истца права требования от покупателя оплаты товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о закупке продукции у третьих лиц отклоняется судом.

Согласно п.5.3.4 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, товаров, предусмотренных в техническом задании. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Таким образом, поставщик не ограничен контрактом в возможности закупки продукции у третьих лиц при условии соответствия ее установленным контрактом требованиям.

С учетом того, что поставщик закупал у третьих лиц продукцию, которая предусмотрена спецификацией к контракту, для целей выполнения принятых обязательств по поставке продукции, истец действовал в рамках согласованных сторонами условий.

Довод жалобы о дефектах в оформлении товарных накладных по покупке поставщиком продукции также отклоняется судом.

В силу п.2 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанным требованиям представленные истцом документы соответствуют.

Кроме того, имевшие место недостатки не отменяют факта подтверждения получения истцом товара от продавцов.

В любом случае, представленные истцом платежные документы подтверждают факт оплаты полученной продукции. Документы от имени истца подписывались уполномоченным лицом Афанасьевым С.А., который действовал на основании приказа N 10 от 10.01.2017.

Довод о несоответствии дат платежных поручений, недоказанности факта нахождения остатков товара на складе истца 31.12.2017 и соответствия качества товаров требованиям контракта подлежат отклонению.

Истцом представлена справка об остатках ТМЦ на складах на 31.12.2017, согласно которой на 31.12.2017 года остатки продукции на складе составляли: мяса говядины 17 829,530 кг., тушки кур 7 760 кг.

Допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается, что на 31.12.2017 истец располагал необходимым количеством продукции для передачи ответчику.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, что закупленная продукция предназначалась именно ответчику, отклоняется судом, поскольку оснований полагать обратное не имеется и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что имевшийся у истца товар соответствовал требованиям контракта по сроку годности, подтверждается приложенными к настоящему отзыву ветеринарными свидетельствами, согласно которым на 31.12.2017 срок годности продукции превышал 50%, как того требует п.6.6 контракта.

Довод апелляционной жалобы о специфике деятельности ответчика и отсутствии потребности в таком количестве товара также является необоснованным.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 3 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В контракте стороны определили стоимость и объем продукции, который должен был быть поставлен поставщиком.

При этом согласно п.3.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с подписанной уполномоченным лицом заказчика письменной заявкой на поставку партии товара, которая подается не позднее, чем за 1 день до даты поставки. Поставка товаров должна быть произведена поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке заказчиком.

Таким образом, истец, исходя из условий контракта, должен был обладать необходимым объемом продукции, чтобы иметь возможность выполнить заявку от заказчика, которая могла поступить в любой момент.

Ссылки ответчика на специфику деятельности не имеют правового значения применительно к вопросу исполнения гражданско-правовых обязательств.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к спорным отношениям п.п.2,3 ст.509 Гражданского кодекса РФ также несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения п.п.1.2, 3.1, 4.2 контракта в буквальном толковании в совокупности с положениями ст.509 Гражданского кодекса РФ, позволяют сделать вывод, что поставка продукции производилась путем отгрузки товаров покупателю с направлением покупателем поставщику указаний об отгрузке товара в заявке (фактически являющейся отгрузочной разнарядкой по смыслу п.п.1, 2 ст.509 Гражданского кодекса РФ).

Судом правильно установлено, что ответчиком соответствующие обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем положения п.3 ст.509 Гражданского кодекса РФ правомерно применены.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия контракта и отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате также подлежит отклонению, поскольку покупателем не исполнена обязанность, которая возникла в период действия контракта, требование истца направлено на понуждение ответчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта, являющегося действующим в неисполненной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку истцом предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора путем направления требования от 07.12.2017 N 197, требования от 13.12.2017 N 207.

Со стороны ответчика истцом получен ответ на требование от 07.12.2017, которым фактически отказано в приобретении всего товара согласно условиям Контракта.

Таким образом, истцом предприняты необходимые меры для урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-24299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина