Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-8147/18

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-3212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.В. Афанасьевой,
		О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-8147/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 (судья И.В. Нефедченко) по делу N А45-3212/2018 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127) к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630051, г Новосибирск, ул. Волочаевская, 2а, ОГРН 1025400527657) о взыскании 5 430,41 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение, ФКУ БМТ и ВС ГУ ФСИН России по Новосибирской области) с иском, уточненном в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании пени в размере 5 430,41 руб. за период с 18.02.2017 по 09.02.2018.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что до момента выставления актов и счет-фактур у ответчика не было формальных оснований для оплаты за электроэнергию без наличия заключенного договора и счетов. Таким образом, произошла просрочка со стороны кредитора. Оплата произведена, как только это стало возможным в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе и наличием платежного документа. Неустойка взыскана за период с 18.02.2017 по 09.02.2018. Однако, договор действовал по 31.12.2017. Суд первой инстанции не использовал предоставленное ему ГК РФ право на снижение размера неустойки, не рассмотрел вопрос об этом.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что отсутствие финансирования не освобождает абонента от платы фактически принятого количества электрической энергии; правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, как не может и служить основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязательств, взятых на себя путем подписания договора. Пеня по контракту начислена до даты его фактического исполнения, то есть до 09.02.2018. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ БМТ и ВС ГУ ФСИН России по Новосибирской области (абонент) заключен государственный контракт N ГК-111 от 28.02.2017, по условиям которого:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.1.1.);

- оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

*30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

*40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца (п. 7.2.);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 7.3.);

- срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 10.2.).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту послужило основанием для начисления пени и обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, в связи с отсутствием лимитов, длительного согласования контрактов сторонами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Ссылки ответчика на особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное ссылка на то, что оплата была произведена, как только это стало возможным в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе, как на основание для освобождения заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса, апелляционным судом не принимается.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что контракт действовал до 31.12.2017 и соответственно, пеня не должна начисляться после истечения срока действия контракта, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Истцом правомерно начислены пени по государственному контракту от 28.02.2017 до его фактического исполнения, то есть до 09.02.2018.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не использовал представленное ему право на снижение размере неустойки, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательств не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу N А45-3212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева