Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43993/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-227956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-227956/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

к ответчику: судебный пристав-исполнитель Кулиев Э.А. УФССП России по Москве Перовский районный отдел УФССП России по Москве

третьи лица: 1.ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ"; 2.СРО Некоммерческое Партнерство Поддержки Организаций Строительной Отрасли,

о признании незаконным и отмене постановления N 77021/16/14666037 от 22.08.2016 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежный средства,

при участии:

от заявителя:	Кадлубович О.В. по доверенности от 01.12.17;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кулиев Э.А. УФССП России по Москве Перовский районный отдел УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления N 77021/16/14666037 от 22.08.2016 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежный средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кулиевым Э.А. УФССП России по Москве Перовский районный отдел вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежный средства N 77021/16/14666037.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, в Перовский районный отдел судебных приставов поступили исполнительные документы:

1. исполнительный лист ФС 000183221 выданный Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника: ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ", в пользу взыскателя: ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз";

2. исполнительный лист ФС 006826257 выданный Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника: ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ", в пользу взыскателя: СРО Некоммерческое Партнерство Поддержки Организаций Строительной Отрасли.

Заявление общества (вх. от 22.03.2016) рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кулиевым Э.А., однако не принято к производству в связи с тем, что предоставлена не заверенная копия доверенности представителя взыскателя, что не подтверждает его полномочия.

10.08.2016 в Перовский РОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с нарушении должником мирового соглашения и неисполнении своих обязательств по решению суда. Остаток задолженности на 10.08.2016 составил 186 000 руб.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в порядке ст. 68 229-ФЗ.

20.09.2016 на депозитный счет Перовского РОСП поступили денежные средства в сумме 417 820,00.

28.09.2016 Денежные средства были распределены в счет взыскателя и погашения задолженности по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор. Размер исполнительского сбора для должника-организации составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера.

В соответствии с п. 12 ст. 30 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Доказательства добровольного исполнения требований исполнительных документов материалы дела не содержат.

28.09.2016 ИП было окончено по п.1ч.1 ст. 47 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что судебным приставом совершались действия, направленные принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка заявителя на ответ Перовской межрайонной прокуратуры от 24.11.2017 апелляционный судом признается несостоятельной.

Переданное из Прокуратуры обращение в Перовский РОСП УФССП России по г.Москве был дан ответ в соответствии с требованиями 118-ФЗ, 229-ФЗ (заявление не рассмотрено ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий).

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-227956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева