Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41294/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-21074/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-21074/18, принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 N 43/18, предписания от 23.01.2018 N 43/18 по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение гр. Васильевой М.А. с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг ПАО "Почта Банк".

В отношении ПАО "Почта Банк" по данному факту проведено административное расследование.

20.11.2017 определением N 260/17 возбуждено дело об административном правонарушении и истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела.

При проведении административного расследования установлено, что между ПАО "Почта Банк" и гр. Васильевой М.А. заключен договор потребительского кредита по программе "покупки в кредит" от 05.11.2017 N 25417235.

ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита от 05.11.2017 N 25417235 с потребителем нарушено требование п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в договор кредитования включено условие, ущемляющее права потребителя.

В заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 05.11.2017 г. Банк установил в качестве Страховщика единственное юридическое лицо- ООО СК "ВТБ Страхование", что обязывает потребителя застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым права потребителя на выбор страховой компании и навязывая условия страхования.

Кроме того, в Тарифы по акции "Я выбираю 0-12 (Экстра 4)", являющееся Приложением N 50 к Приказу N 16-0528 от 05.12.2016 г., представленные Банком во исполнение Определения N 259/17 от 20.11.2017 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, комиссия за ведение текущего счета в размере 2000 руб. в месяц, но не более остатка на счете, которая взимается по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

26.12.2017 по результатам проверки заместителем начальника отдела защиты прав потребителей в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ПАО "Почта Банк" Председателя Правления Банка Руденко Д.В.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении ПАО "Почта Банк" вынесено постановление от 23.01.2018 N 43/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая постановление от от 23.01.2018 N 43/18 незаконным, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 26.12.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

С учетом норм ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-21074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева