Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40949/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-123945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-123945/18, принятое судьей В.А. Яцевой (146-1106),

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144, 123056, г. Москва, ул. Красина, дом 27, стр. 1)

к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1155024002726, ИНН 5024153527, дата регистрации: 16.04.2015, город Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2018;
от ответчика:	Богуш Д.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" (учреждение) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие вины, поскольку производство работ было приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной овтетственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21.03.2018 г. N 1124-р проведена внеплановая выездная проверка ГКУ Московской области "ДДС" в отношении объекта капитального строительства "Строительство подъезда к инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона)" в Одинцовском районе", по адресу: Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, Московская область (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что предписание об устранении нарушений от 21.12.2017 N 755-Г73.3-27/А-11 не исполнено в установленный срок, а именно:

- Пункт N 1 - осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушает требования части 4.1 статьи 49, часть 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушений был установлен до 20.03.2018.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на Объекте установлено, объект капитального строительства "Строительство подъезда к инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона)" в Одинцовском районе, расположен на территориях двух субъектов Российской Федерации (г. Москва и Московская область), строительство, которого подлежит федеральному государственному строительному надзору в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, а строительство объекта капитального строительства "Строительство подъезда к инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона)" в Одинцовском районе" осуществляется на основании проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 01.11.2011 N 50-1-5-1397-11 и от 24.07.2015 N 50-1-2-0463-15 (Корректировка) выдано ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Застройщиком - техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является ГКУ Московской области "ДДС".

09.04.2018 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ГКУ Московской области "ДДС" Щукина Д.В. по доверенности от 19.01.2018 N 20, уведомленного надлежащим образом (уведомление от 05.04.2018, получено 05.04.2018 N 2230/2018), составлен протокол об административном правонарушении N390-Г/3.3-19/А-11 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена представителю ГКУ Московской области "ДДС".

В связи с указанными обстоятельствами, МТУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Привлекая учреждение к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. N 268.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Суд отмечает, что предписание от 21.12.2017 N 755-Г73.3-27/А-11 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств обращения общества в МТУ Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписании от 21.12.2017 N 755-Г73.3-27/А-11 с обоснованием причин не возможности устранения нарушений в срок, заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт неисполнения предписания от 21.12.2017 N 755-Г73.3-27/А-11 подтвержден материалами административного дела (Акт проверки от 05.04.2018, протокол об административном правонарушении от 04.10.2016 N 29, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителем Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении предписания от 21.12.2017 N 755-Г73.3-27/А-11 ввиду того, что строительство не ведется, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-123945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров