Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-12124/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-93054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Минэкологии Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ООО "Восход бизнес групп" - Тынчеров Е.Э. по доверенности от 07.09.2018;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Энергоальянс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" и Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2018 года по делу N А41-93054/17,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс"

при участии в деле третьих лиц: Государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" и общества с ограниченной ответственностью "Восход бизнес групп"

о взыскании денежных средств и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ответчик, ООО "Энергоальянс") об обязании заключить договор водопользования в части использования акватории руслового пруда на ручье Галка, находящейся в федеральной собственности и расположенной вблизи д. Львово сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района Московской области, площадью 0,132 кв.км. для рекреационных целей с размещением плавательных средств, других объектов и сооружений, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" в доход федерального бюджета 12 224 884 руб. 49 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" и общества с ограниченной ответственностью "Восход бизнес групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-93054/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 49-51).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Также не согласившись с данным судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области "Региональный центр торгов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" и ООО "Энергоальянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Восход бизнес групп" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Министерства экологии и природопользования Московской области и ООО "Восход бизнес групп", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 12.2.5 положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 N 277/12 "Об утверждении положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области" к полномочиям Министерства относится предоставление в пользование водных объектов или их частей, находящихся в собственности Московской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Московской области.

В связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СПАЙДЕР КЛАБ" от 05.04.2017 N 24ВХ-17032 (т. 1 л. д. 51-53) было издано распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.06.2017 336-РМ о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории руслового пруда на ручье Галка, находящейся в федеральной собственности и расположенной вблизи д. Львово сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района Московской области, площадью 0,132 кв. км для рекреационных целей с размещением плавательных средств, других объектов и сооружений.

Документация об аукционе N ВОД-МЭИП/17-425 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории руслового пруда на ручье Галка, находящейся в федеральной собственности и расположенной вблизи д. Львово сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района Московской области, площадью 0,132 кв. км для рекреационных целей с размещением плавательных средств, других объектов и сооружений (т. 1 л. д. 8-50) опубликована 19.06.2017 на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru (N извещения 160617/6987935/03) и на Едином портале торгов Московской области www.torgi.mosreg.ru (номер процедуры 00800300100015).

В силу пункту 46 Правил проведения аукциона по приобретению правa на заключение договора водопользования, утвержденных ППРФ N 230, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

По результатам аукциона, состоявшегося 23.08.2017, победителем аукциона признано ООО "Энергоальянс", подписан протокол от 23.08.2017. Согласно данному протоколу ответчик предложил наибольшую цену, а именно: 12 231 000 руб. (т. 1 л. д. 75-76)

Протокол подписан всеми присутствующими членами комиссии, а также самим победителем - Капустиным А.В, представителем ООО "Энергоальянс".

Проект договора для подписания и протокол были направлены Министерством экологии и природопользования Московской области ООО "Энергоальянс" посредством заказного письма с уведомлением 25.08.2017.

Однако, 02.10.2017 заказное письмо вернулось в Министерства экологии и природопользования Московской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для Министерства экологии и природопользования Московской области обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Таким образом, право организатора торгов потребовать в суде заключения договора с победителем упразднено новой редакцией статьи 448 ГК РФ.

Из настоящего аукциона следует, что его предметом является право на заключение договора водопользования.

В силу статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водный кодекс Российской Федерации - нормативный правовой акт, имеющий силу закона, не предусматривает права организатора торгов требовать от участника заключения договора.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представляют собой подзаконный нормативный акт, не имеющий юридической силы закона, а следовательно, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, не являются правовыми актами, на основании которых допускается понуждение к заключение к договору.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Однако, протокол аукциона не может быть квалифицирован в качестве предварительного договора, так как не соответствует пунктам 2, 3 статьи 429 ГК РФ, согласно которым предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Кроме того, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 12 ВК РФ установлено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В статье 16 ВК РФ определен порядок заключения договора водопользования.

Частью 3 статьи 16 ВК РФ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает порядок подготовки и заключения договора водопользования.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" следует, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии пункту 12 Правил заключения договора, договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

В пункте 56 Правил проведения аукциона предусмотрено, что в случае если победитель аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

Кроме того, представитель ООО "Бизнесс групп" подтвердил согласие на заключение договора водопользования в порядке реализации пункта 56 Правил проведения аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для понуждения ООО "Энергоальянс" заключить договор водопользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика цены предмета договора, которую истец квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Однако, истцом ко взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось. А обязанность по заключению договора водопользования у ООО "Энергоальянс" отсутствует. Кроме того, незаключение договора с ООО "Энергоальянс" не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц.

В силу пункта 56 Правил задаток, внесенный победителем аукциона, уклонившимся от заключения договора водопользования, не возвращается, а перечисляется в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, законом установлена иная ответственность за уклонение ответчика от заключения договора водопользования в виде отсутствия права на возврат задатка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Министерством не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-93054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова