Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-7895/18

г. Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А27-28594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (N 07АП-7895/2018) на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28594/2017 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N5440 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г. Кемерово (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 20)

о признании недействительным и отмене представления от 19.12.2017 N 1238, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Митин Михаил Николаевич (650066, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/6, 41).

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк "ВТБ", заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления от 19.12.2017 N 1238, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Михаил Николаевич (далее - Митин М.Н., третье лицо).

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Указывает, что гражданином Митиным М.Н. и административным органом не предоставлено доказательств отсутствия на сайте Банка (www/vtb24.ru), в дополнительных офисах Банка информации о правилах кредитования, условиях подключения к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", равно не зафиксирован отказ Банка в ознакомлении потребителя с вышеуказанными документами.

24.05.2017 обратившись в Банк ВТБ 24 (ПАО) за получением кредита, потребитель заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой им самостоятельно было выражено согласие (пункт 17) на включение в число участников программы страхования (выбрана программа страхования "Финансовый резерв Профи").

В анкете-заявлении отмечено, что клиент добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Потребитель подтвердил, что до него была доведена информация: об условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программ; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

24.05.2017 после проверки анкеты-заявления и одобрения выдачи кредита, потребитель обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" отмечено, что при его подписании потребитель был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1 заявления).

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования потребителем была выбрана программа страхования - "Финансовый резерв Профи" (пункт 3 заявления).

В заявлении на включение в число участников программы страхования отмечено, что с условиями страхования потребитель ознакомлен и согласен (пункт 6 заявления).

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора потребитель, которому Банком была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, в том числе в операционном офисе, по месту заключения кредитного договора и на официальном сайте Банка (www/vtb24.ru), выразил желание быть подключенным к программе коллективного страхования. В последующем потребителем было подписано и предъявлено Банку соответствующее заявление.

Только после рассмотрения анкеты-заявления и иных документов потребителя и оценки его кредитоспособности, потребителю предоставляются индивидуальные условия кредитного договора, с которыми он вправе ознакомиться и при согласии с ними - подписать. Таким образом, до подписания кредитного договора потребитель еще раз мог обдумать свою потребность в необходимости подключения к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и мог отказаться от заключения кредитного договора.

Основанием для включения в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" является не кредитный договор, а заявление. Без подписания заявления потребитель не был бы включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Заявление содержит все существенные условия договора страхования в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством того, что до оформления заявления до потребителя доведены условия страхования, а приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условиях (пункт 2 заявления).

В заявлении потребитель был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение потребителя к данной программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии к страховщику.

Подписание потребителем документов, в соответствии с которыми было осуществлено его включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" свидетельствует о том, что потребитель осознавал и желал воспользоваться вышеуказанным страховым продуктом. Указанная программа страхования позволяет защитить заемщика, а также его близких от долговой нагрузки, в случае если определенные обстоятельства приведут к невозможности возврата кредита. При этом участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением потребителя и в соответствии с условиями страхования, анкетой-заявлением не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что потребитель был осведомлен о всех условиях программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", подключения и выплаты страхового возмещения по ней.

Законность взимания Банком платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" подтверждается также судебной практикой.

Списание со счета потребителя денежных средств в размере 12 227,80 руб., являющихся вознаграждением Банка за подключение программы страхования, произведено в соответствии с законодательством и возникшими правоотношениями между потребителем и Банком.

В случае нежелания страховать жизнь и здоровье, потребитель был вправе отказаться от подписания кредитной документации, либо предложить внести изменения. Вместе с тем, потребителем был подписан как кредитный договор, так и заявление на включение его в число участников программы страхования.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Управления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ведущий специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Колчина Светлана Григорьевна, руководствуясь требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол N 2105 по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Административное правонарушение согласно протоколу выразилось в том, что при заключении кредитного договора от 24.05.2017 N 625/0040-0620298 с гр. Митиным М.Н. Банком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и в не обеспечении возможности их правильного выбора.

19.12.2017 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово - главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово Щепиновым Константином Петровичем, рассмотрены материалы дела, указано, что Банком нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и в не обеспечении возможности их правильного выбора, вынесено постановление N 2093, которым назначил Банку административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 руб.

19.12.2017 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово - главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово Щепиновым Константином Петровичем рассмотрены материалы дела, указано, что Банком нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и в не обеспечении возможности их правильного выбора, вынесено представление N 1238.

Посчитав указанное представление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Банка не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 19.12.2017 N 1238 вынесено Банку по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19.12.2017 N 2093).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в свою очередь, явились жалобы потребителя Митина Михаила Николаевича (вх. от 22.08.2017 N 2872, вх. от 31.08.2017 N 2991) с приложением материалов, свидетельствующих о нарушении Банком статьи 10 Закона о защите прав потребителей и наличии события административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу N А27-28593/2017 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.20118) постановление Управления от 19.12.2017 N 2093 признано законным.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживший основанием для вынесения Управлением оспариваемого представления, доказан административным органом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что в рамках дела N А27-28593/2017 установлен факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Управления имелись все основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк, оспаривая представление от 19.12.2017 N 1238, доказательств невозможности его исполнения не привел.

Доводы заявителя относительно отсутствия нарушений были предметом рассмотрения судами в рамках дела N А27-28593/2017 и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что при заключении кредитного договора информация представлялась потребителю поэтапно, что не позволило однозначно оценить зависимость договора страхования и кредитного договора, на что указал потребитель в жалобе на действия Банка, поданной в административный орган.

Своими действиями Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с подключением к программе страхования и без него), тем самым, сделать правильный выбор.

Таким образом, административным органом обоснованно принято представление об устранении нарушений от 19.12.2017 N 1238, выявленных и зафиксированных в постановлении об административном правонарушении, поскольку факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживший основанием для вынесения оспариваемого представления, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-28593/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года по делу N А27-28594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г. Кемерово (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 N 984.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина