Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-30650/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-43857/18

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г.

по делу N А40-43857/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" (ОГРН 1116673009452, ИНН 6673241219, дата гос рег 02.06.2011, 620017, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ФРОНТОВЫХ БРИГАД, 14Г, ОФИС 43)

к АО "РИНЭК" (ОГРН 1037739768550, ИНН 7717116185, дата гос рег 27.02.2003, 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 12)

о взыскании задолженности в размере 193 714 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 574 руб. 14 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО"РИНЭК" о взыскании задолженности в размере 193 714 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 574 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-43857/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 г. истец на основании выставленного счета на оплату N 100 от 27.01.2017 г. осуществил перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 193714 руб. 70 коп.

Ответчик поставку товара указанного в счете в адрес истца не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2017 г. между сторонами заключен договор поставки N 122, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 4.1., 4.4. договора, покупатель уплачивает цену договора авансом в рублях поставщику без зачетов, встречных требований или удержаний любого рода в следующем порядке: 50 % на расчетный счет поставщика в течение 7-ми банковских дней с момента выставления счета; 50 % в течение 5-ти банковских дней с момента выставления извещения о готовности продукции к отгрузке.

В случае отказа покупателя от заказанной и частично оплаченной продукции предоплата не возвращается.

Истец обратился к ответчику о содействии в реализации товара, а также о возврате предоплаты в размере 193 714 руб. 70 коп. (письмо исх. N 480 от 10.07.2017 г.).

В ответ на указанное письмо, ответчик указал, что продукция, заказываемая истцом, является сложного технического производства и изготавливалась специально под конкретные технические характеристики, реализация данной продукции невозможна.

Истец обратился с досудебной претензией исх. N 688 от 29.09.2017 г.

Ответчик на полученную досудебную претензию пояснил, что 21.03.2017 г. истец был извещен о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, просит истца произвести доплату в размере 50 % в размере 193 714 руб. 70 коп.

Также ответчик уведомил истца о том, что если в ближайшее время продукция не будет доплачена и вывезена со склада, продукция будет принята на ответственное хранение из расчета 0,08% за каждый день хранения начиная с 26.10.17г., вместо доплаты от истца поступила претензию N 870 от 22.11.17 г. с требованием вернуть "необоснованное обогащение".

Получив указанную претензию, АО "РИНЭК" приняло решение отгрузить продукцию в адрес истца транспортной компанией "Деловые линии", истец отказался от получения и обратился с иском в суд.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-43857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева