Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14662/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-29656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ТЕПЛОГРАД" - Лещинский С.В. по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика по делу - ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-29656/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "ТЕПЛОГРАД" к ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОГРАД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 187-0201-04/16 от 10.02.2016 в размере 4 244 672,59 руб., неустойки в размере 370 109,07 руб. за период с 15.08.2017 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" в пользу ООО "ТЕПЛОГРАД" задолженность в размере 4 244 672,59 руб. за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, неустойку в размере 330 001,72 руб. за период с 15.08.2017 по 16.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 873 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕПЛОГРАД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "УК "БУЛАТНИКОВО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТЕПЛОГРАД", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕПЛОГРАД" (Теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" (Абонентом) был заключен договор (Приложение N 3) теплоснабжения N 187-0201-04/16 от "01" февраля 2016 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресам: МО, Ленинский район, п, Новодрожжино, д. NN 2, 3, 6 к. 1, 6 к. 2, 11, 13, 15, от котельной, расположенной по адресу: МО, Ленинский район, п. Новодрожжино, с/п Булатниковское, Тепличный комбинат, от котельной через присоединенную сеть.

Поставщик отпускает абоненту тепловую энергию надлежащего качества и количестве, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1.14 договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги поставщика по поставке тепловой энергии.

В силу п. 7.2. договора оплата отпущенной тепловой энергии производится юностью до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчеты осуществляются на основании подписанного двустороннего Акта приема-передачи тепловой энергии.

Как указал истец, за весь период, все переданные Акты ответчиком подписаны не были.

Ответчиком за период июль - ноябрь 2017 было потреблено тепловой энергии на сумму 11 951 479,68 руб. ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" частично оплатил имеющуюся задолженность и как пояснил истец, по состоянию на 16.04.2018 сумма долга составляет 4 244 672,59 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТЕПЛОГРАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В разделах 6. и 7 Договора, сторонами согласованы цена, расчет стоимости и порядок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается Актами о приеме-передаче тепловой энергии и счетами, направленными в адрес ответчика (т. 1, л.д. 28-32). Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Факт осуществления поставки в заявленном объеме им признается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно расчету истца задолженность ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" за поставленную в период с июля по ноябрь 2017 тепловую энергию составляет 4 244 672,59 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в отзыве мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 244 672,59 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным

Истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в размере 370 709,07, начисленной в порядке п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.20103 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.08.2017 по 16.04.2018.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.20103 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применив соответствующие нормы материального права, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 330 001,72 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы деле не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-29656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова