Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11807/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-16665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-16665/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Капитанова Н.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017).

Публичное акционерное обществе "Челябинский цинковый завод" (ОГРН 1027402551880) (далее - ПАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (ОГРН 1077757798843) (далее - ООО "ИнжиТех", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 283 979 руб. 87 коп., неустойки за непоставку продукции в размере 581 551 руб. 79 коп., всего 1 865 531 руб. 66 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнжиТех" в пользу ПАО "ЧЦЗ" взыскана неустойка в размере 1 283 979 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ЧЦЗ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 581 551 руб. 79 коп.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном договоре поставки условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (не поставку товара) отсутствует, в связи с чем, истцу было отказано во взыскании неустойки по непоставленной продукции. По мнению истца, данный вывод является неверным, поскольку в случае, когда продукция не поставлена покупателю, нарушение сроков поставки также имеет место. Суд неправильно истолковал положения договора, посчитав случай непоставки продукции не относящимся к случаям нарушения срока поставки. Однако если бы нарушающей стороной был покупатель, не оплативший продукцию, то, по мнению истца, суд вряд ли бы отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции лишь на том основании, что продукция вообще не оплачена. Таким подходом нарушается баланс интересов сторон. В судебной защите право покупателя на применение к контрагенту неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства отказано необоснованно. ПАО "ЧЦЗ" также ссылается на внесение им предоплаты по договору в размере 20% от стоимости продукции. Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда в части не согласился, просил решение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки в размере 581 551 руб. 79 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ПАО "ЧЦЗ" (покупатель) и ООО "ИнжиТех" (продавец) заключен договор поставки продукции N 14/15/ИТ-F655 (л.д.9-13), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю насосные агрегаты Bullitt с комплектами запасных частей, инструментов и приспособлений (ЗИП), указанных в приложениях к договору от 23.08.2016 N 3, от 02.02.2017 N 7, от 02.02.2017 N 8, от 09.03.2017 N 9, от 01.03.2017 N 10, от 03.02.2017 N 11, от 03.04.2017 N 12, от 20.04.2017 N 13, от 09.06.2017 N 14 (л.д.15-28).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 16.09.2015 N 14/15/ИТ-F655, в случае нарушения продавцом сроков поставки, установленных настоящим договором, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2016 (л.д.14) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017, а по принятым, но не исполненным обязательствам - до полного их исполнения.

Платежными поручениями N 3568 от 27.06.2017, N 3600 от 28.06.2017, N 2117 от 28.07.2017 Покупатель перечислил Продавцу сумму предварительной оплаты в общей сумме 3 343 148 руб. 90 коп. (л.д.50-52).

Истец с нарушением срока поставки частично поставил ответчику продукцию по приложениям N 3, 9, 10, 11 (л.д.30-49).

Ввиду нарушения сроков поставки продукции, в целях претензионного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки в сумме 338 045 руб. 99 коп. (л.д.63-64).

Письмом от 31.01.2018 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность поставки в адрес ПАО "ЧЦЗ" согласованного списка оборудования, запчастей производства или услуг технических специалистов на безвозмездной основе в качестве компенсации (л.д.65).

Истец направил ответчику ответное письмо от 02.03.2018, в котором настаивал на уплате неустойки (л.д.66).

Кроме того, претензией от 02.04.2018 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки не только за поставленную продукцию, но и за непоставленную продукцию (л.д.29-30).

Письмом от 23.05.2018 ООО "ИнжиТех" указало на готовность уплаты неустойки за поставленный товар в размере 1 283 979 руб. 87 коп. с рассрочкой платежа на шесть месяцев. Также ответчик предложил мировое урегулирование возникших взаимных претензий путем взаимозачета, а также доплаты со стороны ООО "ИнжиТех" в адрес ПАО "ЧЦЗ" оставшейся суммы задолженности с возможностью ее рассрочки на шесть месяцев (л.д.97).

Поскольку со стороны ПАО "ЧЦЗ" имелась задолженность за поставленный ООО "ИнжиТех" товар, последнее направило претензию на уплату неустойки на сумму 596 353 руб. за просрочку оплаты товара (л.д.98)

В связи с отсутствие уплаты начисленной неустойки ООО "ИнжиТех" обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявлением, в котором указал на отсутствие в договоре условия об ответственности за полное неисполнение обязательств по договору, при этом закон предусматривает иные меры ответственности за недопоставленный товар - расторжение договора и взыскание убытков, ссылаясь на правоприменительную практику (л.д.104).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 16.09.2015 N 14/15/ИТ-F655 в сумме 1 283 979 руб. 87 коп. за период с 01.10.2017 по 06.02.2018. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании с ответчика неустойки в размере 581 551 руб. 79 коп. за непоставку продукции по приложениям к договору поставки от 09.03.2017 N 9, от 03.04.2017 N 12, от 20.04.2017 N 13, от 09.06.2017 N 14.

В удовлетворенной части решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 581 551 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

Как следует из материалов дела, истцом предварительная оплата товара до исполнения обязательств ответчиком по договору, не осуществлена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки истцом начислена ответчику неустойка за недопоставленный товар на сумму, указанную в приложениях N 9 (п.6.1.2), N 12,13,14 к договору - 581 551 руб. 79 коп. (л.д.96).

Из материалов дела следует, что пункт 8.2 договора поставки от 16.09.2015 N 14/15/ИТ-F655 содержит условие о взыскании неустойки в случае нарушения продавцом сроков поставки, установленных договором, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Соответственно пункт 8.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

Каких-либо иных условий об ответственности Продавца, в том числе, за недопоставу продукции, из договора не следует.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора при наличии просроченной задолженности по оплате продукции продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств по поставке очередной партии продукции в рамках договора до даты фактического исполнения обязательств по оплате предыдущей партии товара, предварительно уведомив об этом покупателя (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из претензии ответчика от 23.05.2018 и представленной к ней справки-расчета, у покупателя ПАО "ЧЦЗ" образовалась задолженность за поставленный ответчиком товар (л.д.98-99), соответственно, поставщик вправе был приостановить поставку товара с учетом пункта 8.3 договора и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 8.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась по приложениям к договору от 09.03.2017 N 9 (п.16.1.2 - 1 шт.), от 03.04.2017 N 12, от 20.04.2017 N 13, от 09.06.2017 N 14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 29.06.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 875 от 25.07.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-16665/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский