Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39121/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-33513/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Насара" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33513/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-236), по иску ООО "Насара" (101000, г Москва, пер Колпачный, 6 / стр 5, пом II, Ком 22, ИНН: 7709927976, ОГРН: 1137746368352, дата регистрации: 23 апреля 2013), к ООО "СТАР ГРУП СТРОЙ" (119019, г Москва, пер Филипповский, 7, пом. I, комн. 5- 6, ИНН: 7704322286, ОГРН: 1157746619073, дата регистрации: 9 июля 2015), о взыскании задолженности в размере 40 406 руб. 00 коп., неустойки в сумме 9 594 руб. 00 коп. за период с 19-07.17 по 21.07.17 по договору N 03/07-W от 03.07.2017,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Насара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАР ГРУП СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 40 406 руб. 00 коп., неустойки в сумме 9 594 руб. 00 коп. за период с 19-07.17 по 21.07.17 по договору N 03/07-W от 03.07.2017.

22.03.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части долга до суммы 1 698 000,25 руб., в части неустойки до суммы 603 634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО "Стар Груп Строй" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Насара" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор демонтажа оборудования N 03/07-W, согласно условиям которого, Подрядчик ООО "Насара" приняло на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика ООО "Стар Груп Строй" работы по демонтажу оборудования - автоматизированных парковочных систем с зависимым выездом HPS-106 Single, установленных на объекте проведения работ: г. Москва, Пресненская наб., 4, стр. 2, БЦ Эволюция, парковка -1-й этаж. Подрядчик обязался полностью разобрать оборудование, произвести крупноузловую упаковку, маркировку и транспортировку к месту складирования не далее чем в 30 м от места демонтажа; а Заказчик ООО "Стар Груп Строй" обязался принять выполненные работы и оплатить на условиях заключенного договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1, подписанным сторонами 11.07.2017 года, к Договору N 03/07-W от 03.07.2017 года стороны определили общую стоимость договора и договорились принять Смету N 1 (Приложение N 1-1 к Дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2017 года).

Согласно Приложению N 1-1 к Дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2017 года по Договору N 03/07-W от 03.07.2017 года Смета (локальный сметный расчет) сметная стоимость работ по договору определена в размере 2 295 000 руб. (Два миллиона двести девяносто пять тысяч рублей), включая НДС 18%.

Подрядчик надлежащим образом в полном объеме произвел работы по демонтажу оборудования, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)N 1 от 18.07.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 18.07.2017 года.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 3 198 000,25 руб. (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч рублей 25 коп.). В соответствии с условиями заключенного договора 18.07.2017 Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 173-W на сумму 3 198 000,25 рублей.

В соответствии с разделом 3 Договора демонтажа оборудования N 03/07-W оплата по договору производится по безналичному расчету, 70% от общей стоимости договора оплачивается авансом, последующая оплата производится за выполненный и принятый объем работ на основании Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Счета на оплату.

18 июля 2017 года Заказчик принял в полном объеме выполненные Подрядчиком работы, подписав все необходимые документы, а Подрядчик выставил счет на оплату. Однако, ООО "Стар Груп Строй" свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены.

02.11.2017 года в адрес ООО "Стар Груп Строй" была направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 3 198 000,25 рублей, а также неустойку в соответствии с п. 6.6 Договора демонтажа оборудования за период с 19.07.2017 по 02.11.2017 в сумме 332 592,00 рубля.

16.11.2017 платежным поручением N 323 от 15.11.2017 ООО "Стар Груп Строй" частично оплатило имеющуюся задолженность в сумме 500 000 рублей.

18.12.2017 платежным поручением N 384 от 15.12.2017 ООО "Стар Груп Строй" частично оплатило имеющуюся задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

14.02.2017 в адрес ООО "Стар Груп Строй" была направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 1 698 000,25 рублей, а также неустойку в соответствии с п. 6.6 Договора демонтажа оборудования за период с 19.07.2017 по 13.02.2018 в сумме 550 996,00 рубля

Таким образом, на дату подачи искового заявления (20.02.2018) сумма задолженности ООО "Стар Груп Строй" перед ООО "Насара" за выполненные работы составляет 1 698 000,25 руб. (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч рублей 25 коп.).

Пунктом 6.6 Договора демонтажа оборудования N 03/07-W от 03.07.2017 года за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи искового заявления (20.02.2018 года) размер начисленной неустойки составляет:

1) За период с 19.07.2017 по 16.11.2017 (период просрочки 118 дней) на сумму 3 198 000 рублей:

3 198 000,25 руб. х ОД % х 118 дней = 377 364 рубля.

2) За период с 17.11.2017 по 18.12.2017 (период просрочки 31 день) на сумму 2 698 000,25 рублей с учетом произведенной частичной оплаты:

2 698 000,25 руб. х 0,1% х 31 день - 83 638 рублей.

3) За период с 19.12.2017 по 20.02.2018 (период просрочки 60 дней) на сумму 1 698 000,25 рублей с учетом произведенной частичной оплаты:

1 698 000,25 руб. х 0,1% х 60 дней = 101 880 рублей.

Итого сумма начисленной неустойки на 20.02.2018 года составляет:

377 364 руб. + 83 638 руб. + 101 880 руб. = 562 882 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля).

Однако истцом заявлены требования о взыскании части задолженности в размере 40 406 руб. и части неустойки в размере 9 594 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Таким образом, истец самостоятельно определяет требования, заявленные к ответчику.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, тогда как суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец не оплатил государственную пошлину на существующий основной долг - 1 698 000,25 руб. и неустойку - 603 634 руб. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Истец увеличил исковые требования до указанных сумм, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, усматривается целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть) по делу А40-33513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров