Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-42819/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-68495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-68495/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215)

третьи лица: ООО "Белопан", АО "Абигейл"

об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 04 июля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

ООО "Консалт-Групп" - Велиев Э.Я. по доверенности от 25 апреля 2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" об обращении взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "ТехКомплект" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017:

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ, кадастровый номер: 77:04:0003003:1391, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 131 879 221,60 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 22, кадастровый номер: 77:04:0003003:1393, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 498 872,00 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 22А, кадастровый номер: 77:04:0003003:1416, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 27 837 939,20 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А, кадастровый номер: 77:04:0003002:1852, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 070 564,80 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А, кадастровый номер: 77:04:0003002:1851, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 492 273,60 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 64, кадастровый номер: 77:04:0003003:1375, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193 633 050,40 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 67, кадастровый номер: 77:04:0003003:1205, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 893 081,60 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74, кадастровый номер: 77:04:0003003:1408, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 81 193 258,40 рублей;

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 84, кадастровый номер: 77:04:0003003:1345, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 568 804,00 рублей;

10) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, кадастровый номер: 77:04:0003003:1376, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148 662 745,60 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 рублей, а именно:

1 876 969 645,00 рублей - просроченный основной долг;

84 540 769,77 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

-118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014;

От лица не участвующего в деле, - ООО "Консалт-Групп" поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 по делу N А40- 68495/18 ходатайство ООО "Консалт-Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консалт-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, так как заявитель является арендатором предмета залога на основании договора долгосрочной аренды N ТК-КГ-2017 от 01.01.2017.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Консалт-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ходатайство мотивировано тем, что ООО "Консалт-Групп" на основании договора N ТК-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года, заключенного с ответчиком, является арендатором предмета залога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторяющему ранее изложенную им позицию в суде первой инстанции, обращение взыскания на указанное имущество повлияет на права и обязанности ООО "Консалт-Групп", как арендатора спорного имущества по отношению к ответчику, являющемуся арендодателем. Заявитель указывает, что в ходе исполнения договора аренды между ООО "Консалт-Групп" и ответчиком были достигнуты устные договоренности, связанные с пределами реализации ответчиком своих прав по договору и недопустимости злоупотребления ими в виде ограничения реализации ответчиком прав на осуществление капитального (текущего ремонта) помещений без согласования с Заказчиком (пункт 3.1.2.2 договора аренды) и одностороннему увеличению стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора.Данные договоренности были достигнуты по результатам длительных переговоров и обусловлены заинтересованностью сторон в создании условий для взаимовыгодного сотрудничества на действительно долговременной основе. В случае обращения взыскания на предмет залога являющего в тоже время предметом аренды указанные договоренности утратят всякую силу, поскольку, по мнению заявителя, новый арендодатель не будет уже связан ограничениями прежнего арендодателя ввиду отсутствия их фиксации в договоре. Кроме того, в случае обращения взыскания на предмет залога ООО "Консалт-Групп" как арендатор помещения, заинтересованный в сохранении возможности пользоваться помещением вне зависимости от поведения и воли нового собственника, имеет намерение в дальнейшем принять участие в торгах, в связи с чем судебный акт в части установления начальной продажной цены указанного имущества напрямую затрагивает права ООО "Консалт-Групп" по отношению к предмету исковых требований и Банку, заключающиеся в недопущении определения рыночной стоимости имущества в рамках дела по завышенным расценкам и получения со стороны Банка неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу являются обращение взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г., при этом заявителем апелляционной жалобы не представлено документально обоснованных доводов указывающих, что вынесенное решение по настоящему спору имеет прямое отношение к правам и обязанностям ООО "Консалт-Групп" в рамках спорного договора в смысле положений ст. 51 АПК РФ.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделки, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года об отказе во вступление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-68495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина