Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43309/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-106226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-106226/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к Голикову А. В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ким С.Э. по доверенности от 13.11.17;
от ответчика:	Волков И.А. по доверенности от 06.09.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (далее - Инспекция, заявитель) о привлечении генерального директора акционерного общества "Завод САМ" Голикова Андрея Владимировича (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г.Москве было установлено, что генеральным директором АО "Завод САМ" Голиковым Андреем Владимировичем повторно не была исполнена обязанность, предусмотренная абз. 5 п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в месячный срок (не позднее 15.01.2018) повторно подать в Арбитражный суд г. Москвы, заявление о признании АО "Завод САМ" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающей 300 000,00 руб., неисполненных в течении трех месяцев, с момента когда она должна была быть погашена).

По результатам административного расследования, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 N 10052018/5.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голикова А.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а размер и состав задолженности подтвержден соответствующими решениями налогового органа или суда.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 50-АД17-5.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 отказано во введении наблюдения и производство по делу N А40-253364/17 (71-358Б) по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о признании должника АО "Завод САМ" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что Голиков А.В., как руководитель АО "Завод САМ" в период рассмотрения настоящего спора принял все необходимые и зависящие от него меры для погашения возникшей перед Заявителем задолженности, сохранив платежеспособность АО "Завод САМ", что несомненно свидетельствует о его добросовестном исполнении обязательств.

Кроме того, до полного погашения задолженности AО "Завод САМ" Голиков А.В. систематически принимал меры по погашению задолженности и пытался обеспечить полноценное существование АО "Завод САМ" как действующего юридического лица.

Доказательства периодического осуществления платежей в пользу Заявителя содержится в материалах дела N А40-253364/17 (71-358Б), а до момента уточнения размера требований в рамках указанного дела размер предъявляемых требований не был определен, поэтому и не мог быть погашен.

Поскольку АО "Завод САМ" не имеет задолженности перед Заявителем и иными лицами, основания для признания общества банкротом в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, поскольку еще до возникновения признаков несостоятельности в отношении АО "Завод САМ" было подано заявление о признании его банкротом, у Генерального директора АО "Завод САМ" отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании АО "Завод САМ" банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены. После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным.

Само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника; документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние Общества на момент возникновения задолженности и последующие действия налогового органа в материалы дела не представлены.

Таким образом, у руководителя АО "Завод САМ" отсутствовала обязанность направить не позднее 15.01.2018 года в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), так как в отношении АО "Завод САМ" было уже возбуждено соответствующее дело N А40-253364/17, которое 13.07.2018 года прекращено, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Налоговым органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-106226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева