Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41030/18

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-75622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-75622/18, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 1 382 077 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абдуллаев Д.А. (доверенность от 18.07.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 077 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт просрочки ответчика по исполнению денежного обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности; сведений об объеме электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сосался на то, что в результате ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 077 рублей 63 копейки.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности; сведения об объеме электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-82509/15 от 24.05.2015, N А40-121365/15 от 09.10.2015 установлено, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету иска по настоящему делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-75622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина