Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41086/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21733/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-217665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-217665/16, принятое судьей Поляковой А.Б., по заявлению Михайлова Дмитрия Михайловича к ООО "Региональный долговой центр", третьи лица - ООО "Социально-бытовой центр Реутово", конкурсный управляющий ООО "Социально-бытовой центр Реутово" Челейкин Ю.И., о признании результатов аукциона N 0025661 недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-217665/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Истец - Михайлов Д.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 207 227 рублей 70 копеек.

Определением от 07 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы не доказывают факт несения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 207 227 рублей 70 копеек по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016, счет N 1/3-10/16 от 01.12.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, заявителем доказательств несения им судебных расходов не представлено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы суда о том, что счет N 1/3-10/16 от 01.12.2017 не является доказательством несения истцом расходов, являются правомерными. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016 истцом не доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, подтверждающие несение судебных расходов, представленные вместе с апелляционной жалобой, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказательств, которые ему были представлены. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если апелляционный суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не представлено обоснований невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-217665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина