Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-2150/17

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А14-17442/2016

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 об оставлении заявления без движения по делу N А14-17442/2016 и определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления по делу N А14-17442/2016,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 об оставлении заявления без движения по делу N А14-17442/2016 и определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления по делу N А14-17442/2016.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В абзаце 2 указанного пункта также разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 об оставлении заявления без движения по делу N А14-17442/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения изготовлено 11.07.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна была быть подана не позднее 17.08.2018 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области только 05.09.2018, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 об оставлении заявления без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.07.2018, получено обществом 12.07.2018, о чем имеется уведомление, между тем с жалобой общество обратилось лишь 05.09.2018.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 05.09.2018, а доказательств уважительности пропуска срока общество не представило, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 об оставлении заявления без движения по делу N А14-17442/2016 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления по делу N А14-17442/2016 подана с нарушением требований установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение (определение), номер дела и дата принятия решения (определения), предмет спора.

В апелляционной жалобе ЗАО предприятие "Окибима и К" указывает, что обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления по делу N А14-17442/2016.

Вместе с тем, из содержания представленной ЗАО предприятие "Окибима и К" апелляционной жалобы не усматривается, какое конкретно определение обжалуется заявителем (не указана дата принятия определения судом первой инстанции).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предложить ЗАО предприятие "Окибима и К" уточнить, на какой судебный акт подана настоящая апелляционная жалоба.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от ЗАО предприятие "Окибима и К" поступило ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как усматривается из содержания данного ходатайства ЗАО предприятие "Окибима и К" просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, также не указав, какой судебный акт обжалуется.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривается до момента уточнения ЗАО "Окибима и К" судебного акта, который обжалуется заявителем по настоящему делу в рамках поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, частью 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Среди документов, представленных заявителем апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" в части обжалования определения о возвращении заявления оставляет без движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривается до момента уточнения ЗАО "Окибима и К" судебного акта, который обжалуется заявителем по настоящему делу в рамках поданной апелляционной жалобы.

Поскольку подана жалоба на два судебных акта подлежат возврату копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 об оставлении заявления без движения по делу N А14-17442/2016.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу в части обжалования Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 об оставлении заявления без движения по делу N А14-17442/2016 и приложенные к ней документы.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления по делу N А14-17442/2016 оставить без движения.

Предложить заявителю устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 15.10.2018, представив непосредственно в суд апелляционной инстанции:

- уточнение, какой судебный акт обжалуется по настоящему делу в рамках поданной настоящей апелляционной жалобы (приложить копию обжалуемого судебного акта);

- доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области.

Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что, в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, апелляционную жалобу арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru (телефон справочной службы суда: (473) 325 54 62, факс: (473) 254 50 62).

Представление процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде иными способами, в том числе путем направления их на официальный электронный адрес суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем лицо информируется в сообщении об отклонении документов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.аrbitr.ru) и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Семенюта