Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-12033/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-26673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26673/18 по иску ООО "Пег" к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Е.В. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика - Борисевич К.А. по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании 396 975,72 руб. задолженности о договору подряда N 08/15-004П/1 от 01.09.2015.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком по делу копий судебных актов, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 207), Арбитражный суд Московской области направил определение о принятии искового заявления к производству ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" по адресу Московская обл., Можайский район, д. Мокрое, ул. Мира.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" расположено по адресу 143441, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, дорога МКАД внеш, 69 км офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд" стр 25, этаж 3. Данный адрес ответчика был указан в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2018 перешел к рассмотрению дела N А41-26673/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства указанным определением от 23.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд также перешел к рассмотрению дела N А41-26673/18 по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Представитель ООО "Пег" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Пег" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство заявлено истцом, который все доказательства в обоснование заявленных требований должен быть приложить к исковому заявлению (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции дело было назначено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018. Следовательно, у истца была возможность подготовиться к судебном заседанию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пег" (подрядчик) и ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (заказчик) 01.09.2015 заключен договор подряда N 08/15-004П/1 на проведение санитарных рубок.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным рубкам, лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Клинском лесничестве Московской области.

В пункте 2.2 договора указана цена работ, которая составляла 1 170 500 руб.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда N 08/15-004П/1 от 01.09.2015. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2015 к договору подряда N 08/15-004П/1 на проведение санитарных рубок от 01.09.2015 стороны изменили и представили в иной редакции некоторые положения указанного договора, в том числе, относительно объема закупаемой древесины и стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 2.2. договора приведен в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ подрядчика составляет 1 216 002 руб., из расчета цены за 1 га - 15 690,35 руб.

Как указывает истец, подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору. Ответчик произвел оплату работ на сумму 819 036,28 руб.

При этом, как указывает истец, от подписания акта N 464 от 20.06.2016 на сумму в размере 395 965,72 руб. ответчик уклонился.

Согласно пункту 4.2. договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанные в приложениях N 5 и N 6, являющихся неотъемлемой частью договора, предоставляемого подрядчиком в двух экземплярах.

Исходя из пункта 4.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

Претензия была получена ответчиком 01.03.2018 (вх. N 949-2018 от 01.03.2018).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что ответа на претензию не получено, акты не были возвращены, денежные средства за выполненные работы не оплачены, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, позиция истца основана на том, что ответчик уклонился от подписания акта N 464 от 20.06.2016 на сумму 396 965,72 руб. При этом истец полагает, что работы по договору выполнены в целом на сумму 1 216 002 руб.

Апелляционный суд находит доводы истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что оплата работ подрядчиком осуществляется в срок не позднее 60 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Все оплаты в силу договора осуществляются при условии получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Доказательства выставления ответчику счета (счета-фактуры) истцом не представлены. В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в приложениях N 5 и N 6, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, предоставляемого подрядчиком в двух экземплярах.

При неисполнении ООО "Пег" договора подряда применению подлежат условия статьи 327.1 ГК РФ, устанавливающие, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Также подлежит применению статья 328 ГК РФ, устанавливающая, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как отражено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как усматривается из представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, истец указанные требования договора подряда не исполнил. Акт выполненных работ по предусмотренной договором форме вместе со счетом фактурой истец не представил ответчику к оплате.

Акт N 464 от 20.06.2016 на сумму 396 965,72 руб. (т. 1 л.д. 170) является бухгалтерским актом, составляемым для целей бухучета и носящим факультативный характер к актам сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Отсутствие ответа на акт, не предусмотренный пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда не означает уклонение от сдачи-приемки работ. Пунктом 4.3 договора подряда стороны пришли к соглашению о том, что заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда были представлены соответствующие установленной договором форме акты сдачи-приемки этапа выполненных работ в Клинском лесничестве от 06.06.2016, от 17.06.2016, от 17.06.2016, в которых указано на выполнение работ в Истринском (квартал 41, выдел 4, площадь 9,7 га, объем ликвидированной древесины 2 463 куб.м) и Поваровском (квартал 11, выдел 16, площадь 8,5 га, объем ликвидированной древесины 2 383 куб.м; квартал 10, выдел 7,8,15,16, площадь 5,3 га, объем ликвидированной древесины 1 200 куб.м) участковых лесничествах. Указанные акты подписаны руководителем Клинского филиала ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" Васильченко С.П.

Истец ссылается на то, что спорный акт N 464 от 20.06.2016 был составлен на основании указанных актов сдачи-приемки этапа выполненных работ в Клинском лесничестве от 06.06.2016, 17.06.2016, 17.06.2016 и сумма в размере 396 965,72 руб. составляет стоимость выполненных по данным актам работы.

Между тем, как усматривается из содержания актов сдачи-приемки этапа выполненных работ в Клинском лесничестве от 06.06.2016, 17.06.2016, 17.06.2016, данные акты не содержат какого-либо указания на стоимость принятых работ. Спорный акт N 464 от 20.06.2016, в свою очередь, не содержит каких-либо ссылок на акты сдачи-приемки этапа выполненных работ в Клинском лесничестве от 06.06.2016, 17.06.2016, 17.06.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств выполнения истцом работ на сумму 396 965,72 руб., указанную в акте N 464 от 20.06.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт N 464 на сумму 396 965,72 руб., на основе которого заявлены требования, датирован 20.06.2016. При этом такой акт был направлен ответчиком претензией, датированной 01.03.2018.

На акте стоит отметка о получении работником Москалевой А.А. указанного акта 01.03.2018.

Апелляционный суд полагает, что заведомо односторонняя сдача работ заказчику (ответчику) спустя более чем два года с момента самостоятельного оформления подрядчиком акта выполненных работ без надлежащего приглашения заказчика на осмотр лесного участка является существенным нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт, направленный истцом, не соответствует установленной договором форме и не является актом сдачи-приемки работ, он не содержит конкретизации выполненных работ с отсылкой на техническое задание, что делает невозможным письменное заключение ответчика о том, какие работы принимаются или не принимаются (пункты 4.2 и 4.3 договора подряда).

При этом акт получен ответчиком 01.03.2018 в единственном экземпляре, что исключает возможность его подписания в двух экземплярах, что подтверждается сведениями Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (л.д. 13-15 т. 2).

ГАУ Московской области "Центрлесхоз" и ООО "Пег" находились в 2016 году в судебном споре (дела N А41-24384/16) в связи с просрочкой со стороны ООО "Пег" исполнения договора подряда 01.09.2015 N 08/15-004П/1, что также свидетельствует о нарушении со стороны ООО "Пег" календарного плана (срока вывоза) древесины. При этом суд удовлетворил требования ГАУ Московской области "Центрлесхоз" в части взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения договора подряда.

В этой связи истец лишается права ссылаться на пункт 4.1 договора подряда согласно которому, подрядчик, в день окончания работ по соответствующему этапу, равно всего комплекса работ по договору подряда осуществляет сдачу работ представителям Заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителям Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" с предоставлением соответствующих актов.

Явка ответчика на место выполнения работ (лесосеку) возможна при наличии письменного приглашения от истца на приемку, что также должно быть подтверждено доказательствами со стороны истца.

ООО "Пег" ссылалось на то, что подписаны акты N 351, N 284, N 263, N 306, N 258, N 327, N 329.

Между тем, как пояснил ответчик, указанные акты действительно были подписаны, но эти акты подписывались в дополнение к актам выполненных работ, так как перечисленные акты являются техническими бухгалтерскими документами для завершения расчетов между сторонами. Такие акты носят факультативный характер, как не предусмотренные договором. Помимо указанных актов, между сторонами подписываются согласно сложившейся практике и иные документы (например, счета, счета-фактуры, сопроводительные письма), но они не подменяют и не могут подменять акт выполненных работ по форме установленной договором подряда.

Они не являются документами, предусмотренными пунктами 2.4 и 4.2 договора, - после подписания и получения которых ГАУ Московской области "Центрлесхоз" должно было бы оплатить работы.

Кроме того, вышеперечисленные акты не имеют значения для разрешения спора в рамках настоящего дела, так как основанием для взыскания долга истец указывает акт от 20.06.2016 N 464, а также акты без номера от 06.06.2016, от 17.06.2016, от 17.06.2016.

Апелляционный суд также отмечает, что если истец полагает, что ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, то юридическое событие по признанию одностороннего акта подписанным должно было произойти не ранее 19.03.18 (в течение десяти рабочих дней с момента получения ответчиком акта выполненных работ 01.03.18).

В силу пункта 2.4 договора подряда срок оплаты по договору не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Если исходить из того, что односторонний акт выполненных работ считается подписанным 19.03.2018, то срок оплаты должен был истечь не ранее 18.06.2018 спустя 60 банковских дней.

Соответственно, по истечении указанной даты истец должен был направить досудебную претензию ответчику, если полагает, что подписанный односторонне акт, предполагает приемку работ.

Вместе с тем, истец, не дожидаясь истечения сроков оплаты, не направляя по истечении соответствующих сроков надлежащую досудебную претензию, 10.04.2018 подал исковое заявление в суд, что является преждевременным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-26673/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Пег" в пользу ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина