|
14 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-47722/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Премрьер" в лице к/у Камалетдинова Э. В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-47722/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" в лице конкурсного управляющего Камалетдинова Э.В. (ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алтехстрой Современные Технологии" (ОГРН 1077762989039, ИНН 7729588626) о взыскании 5.428.017 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" в лице конкурсного управляющего Камалетдинова Э.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтехстрой Современные Технологии" о взыскании 5.428.017 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Иск основан на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован, в том числе недоказанностью ответчиком наличия договорных отношений с истцом, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, которые конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика.
Решением от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-172532/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ОГРН 1067746302766) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначен Камалетдинов Эльдар Вагизович.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Строительная компания "Премьер" в период с 19.09.2013 по 07.05.2014 перечислило ответчику денежные средства в размере 5.428.017 руб. 77 коп. (платежные поручения от 18.09.2013 N 3066, от 26.09.2013 N 3271, от 03.02.2014 N 520, от 26.03.2014 N 1816, от 02.04.2014 N 1988, от 09.04.2014 N 2200, от 07.05.2014 N 3065); в назначении платежей указано: оплата аванса по договору N 861/09/13 от 02.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, а также оплата по договору N 861/09/13 от 02.09.2013 за выполненные строительно-монтажных работы.
В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств по договору N 861/09/13 от 02.09.2013 (ответчик их конкурсному управляющему не представил); перечисленные в период с 19.09.2013 по 07.05.2014 денежные средства ответчик не возвращал; по мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, следует, что ООО "Строительная компания "Премьер" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.
Претензионный порядок соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из представленных конкурсным управляющим копий платежных поручений, ООО "Строительная компания "Премьер" действительно перечислило в период с 19.09.2013 по 07.05.2014 ответчику денежные средства в общем размере 5.428.017 руб. 77 коп.
Вместе с тем, как следует из данных платежных поручений (назначение платежа), данные денежные средства были перечислены в счет оплаты аванса по договору N 861/09/13 от 02.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, а также оплаты по договору N 861/09/13 от 02.09.2013 за выполненные строительно-монтажных работы.
Данных о том, что ООО "Строительная компания "Премьер" с даты перечисления этих денежных средств (с 19.09.2013 по 07.05.2014) до признания ООО "Строительная компания "Премьер" банкротом (май 2017 года) обращались к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Премьер" документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО "Строительная компания "Премьер" с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения содержат ссылку на конкретный договор, в счет оплаты по которому денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО "Строительная компания "Премьер" и ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
