Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-36686/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-45542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в лице внешнего управляющего Горбачевой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018

по делу N А40-45542/18 (112-328), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в лице внешнего управляющего Горбачевой Н.В. (ИНН 6318149596)

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3142670,91 руб., 580651,16 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами 580 651,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3142670,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580651,16 руб. Исковые требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-45542/18 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 г. между ЗАО "Европлан" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 891263-ФЛ/СМР-14 (далее - Договор), по которому лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю предмет лизинга автомобиль SCANIA Р6Х400 P400CB6X4ESZ (тип ТС Автобетоносмеситель) год 2013 г., VIN X8UP6X40005337470. Шасси X8UP6X40005337470, Страна Россия, N ПТС 881372, серия ПТС 78 НУ, дата выдачи ПТС 04.12.2013 г., N двигателя 6793461, модель двигателя DC 13 ЮЗ L01 (далее - Предмет лизинга).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей Договор расторгнут дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. к Договору.

Предмет лизинга 17.02.2016 г. добровольно возвращен лизингополучателем лизингодателю, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно справке о рыночной стоимости объектов движимого имущества на 17.02.2016 (дата возврата предмет лизинга), представленной истцом, стоимость предмета лизинга составляла 5800000 руб.

В соответствии со страховым полисом N 14864C5GS 0705 общая стоимость имущества (транспортного средства) подлежащего передаче в лизинг составляет 6240000 руб.

Лизингополучатель перечислил по Договору (без учета аванса) платежи в размере 4303497,13 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Авансовый платеж по Договору составляет 624 000 руб. и был оплачен лизингополучателем по платежному поручению N 14809 от 25.02.2014 г.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3142670,91 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Арбитражный суд города Москвы учел, что Предмет лизинга был приобретен ответчиком по Договору купли-продажи N 34485101-КП-СМР-14 от 20.02.2014 г. Денежные средства в счет оплаты предмет лизинга в сумме 5616000 руб. были перечислены ответчиком по платежному поручению N 15997 от 26.02.2014 г. При этом лизингополучатель авансовый платеж в размере 624000 руб. перечислил непосредственно продавцу, что подтверждается Актом зачета N14809 от 25.02.2014 г. И таким образом общая стоимость Предмета лизинга составила 6240000 руб.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N СМР0001253 от 28.02.2014 г.

Как указано выше, в связи с не надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора, что подтверждается подписанным сторонами лизинговой сделки Дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания соглашения споры по Договору и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, неуплаченных лизинговых платежей, любых иных убытков и т.д. Условия, предусмотренные Дополнительным соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по Договору.

Исполняя п. 2 Дополнительного соглашения, истец возвратил ответчику имущество, ранее переданное по Договору лизинга.

17.02.2016 г. стороны подписали Акт сдачи-приемки по Договору.

Как указано в п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как верно указал суд первой инстанции, стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия с договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора.

При этом в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

Так соглашением могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом имущества, оказавшегося во владении одной из сторон договора, на которое она в связи с расторжением этого договора уже не может претендовать.

В спорных ситуациях при определении размера имущественной выгоды при расторжении договора выкупного лизинга и, как следствие, наличия у получившей ее стороны договора обязанности вернуть эту выгоду другой стороне суды руководствуются разъяснениями, которые изложены в п.п. 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Вместе с тем стороны договора могут иначе урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, чем это предусмотрено названными разъяснениями, так как эти положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы истца относительно того, что отсутствуют доказательства прощения долга, были отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Последствия расторжения Договора, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой определены в Дополнительном соглашении о расторжении Договора. То обстоятельство, что в Договоре стороны не определили стоимость возвращаемого предмета лизинга, не рассчитали плату за финансирование, и не определили выкупную стоимость, подлежащую возврату, не отменяет силы заключенного Дополнительного соглашения, с учетом норм о свободе договора.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Доказательств обращения к ответчику с предложением изложить какие-либо пункты Дополнительного соглашения в иной редакции истец суду не представил, о фальсификации не заявил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-45542/18 (112-328) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6318149596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев