Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-42840/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-13907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-13907/2018, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН 1147847129330, ИНН 7839494346)

к АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 085 299 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 302 860 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашкевич С.В. по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский Дво-Северянин" о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 085 299 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 302 860 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не исследовал вопрос обоснованности удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, оплаченной истцом, тем самым неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того обращал внимание судебной коллегии на то, что суд необоснованно взыскал госпошлину в полном объеме, тогда как истец уменьшил в ходе рассмотрения дела исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, на основании следующего.

18 августа 2011 года между АО "Каширский двор-Северянин" (далее- Арендодатель) и ООО "ДНС-МСК" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N 693/ОДА-2011 (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного на 4 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, корпус 2.

С 01.07.2015 ООО "ДНС-МСК" переуступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "ДНС-ЦФО" (правопреемник ООО "ДНС РИТЕЙЛ") путем заключения трехстороннего Дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2015 к Договору.

Согласно п. 6.1., 6.2. договора, в качестве способа надлежащего выполнения Арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им Арендодателю по настоящему Договору, Стороны согласовали использование механизма Обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования Арендодателя к Арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по настоящему Договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или другого ущерба, возникших или могущих возникнуть у Арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

При этом, как верно установлено судом, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму Обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 87 508,83 условных единиц, кроме того НДС по ставке 18% в размере рублевого эквивалента 15 751,59 условных единиц.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что сумма Обеспечительного депозита подлежит ежегодной индексации, в порядке, установленном в п.5.17. Договора, при этом никакого дополнительного уведомления от Арендодателя не требуется.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями N 143 от 24.08.2011, N 1189 от 06.12.2012, N 3593 от 05.12.2013, N 3599 от 06.12.2013, N 6237 от 05.11.2014, N 22383 от 28.03.2017 перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в рублях в общем размере 4 442 846 рублей 76 копеек с учетом ежегодной индексации суммы арендной платы (п.5.2., 5.17., 6.4. Договора, п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2014, п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015, п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015, положения Дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2015, п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2015, п.1 Дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2015, п.1 Дополнительного соглашения N 7 от 22.03.2016, п.1 Дополнительного соглашения N 8 от 25.08.2016).

13.04.2017 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств, возникших в связи с заключением, исполнением и прекращением договора аренды N 693/ОДА-2011 от 18.08.2011 года, Помещение было возвращено Арендодателю, Сторонами подписан Акт возврата Помещения 10.05.2017 г. Претензий к Помещению от Арендодателя не поступило.

Пунктом 6 указанного выше Соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется вернуть арендатору в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания соглашения обеспечительный депозит в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 8 от 25.08.2016 к Договору.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 8 от 25.08.2016 установлено, что Стороны отдельно обговорили, что каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора 30 апреля 2017 года, уведомив другую Сторону не позднее, чем 31 марта 2017 года.

При этом Обеспечительный платеж предоставленный Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями настоящего Договора подлежит возврату Арендатору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора при условии надлежащего возврата Помещения Арендодателю и удовлетворения всех финансовых требований Арендодателя согласно Договору.

Суд первой инстанции установил в ходе судебного заседания, что во время пользования арендуемым помещением Арендатор надлежащим образом исполнял все свои обязательства по указанному договору: использовал в соответствии с его целевым назначением, своевременно и полностью оплачивал арендную плату, исполнял другие обязательства, взятые по договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований удерживать сумму обеспечительного депозита у Арендодателя не имеется.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные его обращения в адрес Арендодателя с просьбой вернуть обеспечительный депозит, ответчик свои обязательства по его возврату не исполнил.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку договор субаренды прекратился, у ответчика возникла обязанность возвратить гарантийный взнос, а поскольку данная обязанность выполнена не была, гарантийный взнос подлежит возврату арендатору в судебном порядке в размере 3 085 299 руб., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, заявленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 302 860 руб. 54 коп., по состоянию на 21.06.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос обоснованности удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, оплаченной истцом, тем самым неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниями, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора аренды вправе установить основания для досрочного расторжения договора аренды и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Подлежащая взысканию сумма обеспечительного платежа не относится к арендным платежам и в соответствии с условиями договора подлежит возвращению истцу в случае расторжения договора не по его вине.

Из соглашения усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон, при этом доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что судом не исследован вопрос удовлетворения всех финансовых требований арендодателя, в результате наличия которых, у него возникло право, предусмотренное договором удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а потому данный довод судом исследован и не принимается как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в части изменения взысканной суммы судебных расходов, в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и полагает возможным в данной части решение изменить, распределив судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-13907/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246) в пользу ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН 1147847129330, ИНН 7839494346) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 34 481 руб.

Возвратить ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН 1147847129330, ИНН 7839494346) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению N 34180 от 19.12.2017 года в сумме 10 733 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков