Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-4895/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-4240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4895/2018

на решение от 16.05.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4240/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения таможенного органа от 29.11.2017 N 14- 12/26876 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/211114/0004462,

при участии:

от ООО "ВТО": Истомин А.В., доверенность N 10 от 20.02.2018, сроком на 1 год, паспорт; Барабаш М.С., доверенность N9 от 20.10.2017, сроком на 1 год, паспорт,

от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., доверенность N 05-30/106 от 25.06.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Носкова А.А., доверенность N 05-30/43 от 14.02.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Тарасевич Е.Н., доверенность N05-30/131 от 09.07.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.11.2017 N 14-12/26876 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/211114/0004462.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены и на таможенный орган в качестве способа восстановления нарушенного права возложена обязанность рассмотреть заявление общества о внесении изменений в спорную декларацию и приложенный к нему пакет документов.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в рассматриваемом случае имело место несоблюдение предусмотренного подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ), условия о необходимости проведения таможенного контроля после выпуска товаров ввиду истечения предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) срока. При этом, по мнению таможни, факт того, что на момент подачи декларантом заявления о внесении изменений срок, предусмотренный статьей 99 ТК ТС, не истек, не имеет правового значения для разрешения спора о правомерности формализованного в письме таможни N 14-12/26876 от 29.11.2017 отказа. Отмечает, что Порядок N 289 не содержит срока, в течение которого таможенный орган обязан начать проведение таможенного контроля, которому предшествует предварительная подготовка, выражающаяся в выявлении наличия оснований для открытия проверки. Ссылается на то, что таможенным органом был рассмотрен вопрос относительно проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, и принято решение о нецелесообразности проведения указанных проверочных мероприятий.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме. Считает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом правомерно, а представленные с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы не устраняют выявленные при таможенном контроле нарушения.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений указало, что обжалуемый судебный акт в части признания незаконным оспариваемого решения таможни является законным и обоснованным, однако выбранный судом способ восстановления нарушенного права не направлен на устранение допущенных нарушений. В заявлении общество избрало другой способ восстановления нарушенного права, а именно просило обязать Находкинскую таможню внести изменения в ДТ N 10714060/211114/0004462 в соответствии с заявлением ООО "ВТО" от 20.11.2017. Полагая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности определения таможенной стоимости по первому методу, заявитель указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку в том числе и правомерности корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции таможенным органом и обществом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела полного пакета документов по спорной ДТ, предъявленных как при декларировании товара, так и при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ, а также источник ценовой информации с прилагаемыми к нему документами.

Заявленные таможенным органом и обществом ходатайства о приобщении дополнительных документов коллегией были рассмотрены и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ноябре 2014 года во исполнение трехстороннего соглашения о сотрудничестве N AOFVD1510/14 от 15.10.2014, заключенного между компанией AMPARO OVERSEAS FZE (продавец), ЗАО "Давос" (представитель) и обществом (заказчик) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары "фольга алюминиевая, без основы, катанная, но без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве" общей стоимостью 20 010,94 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10714060/211114/0004462, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решения о проведении дополнительной проверки от 21.11.2014, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о корректировке от 30.12.2014.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.01.2015" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 568 229,25 руб., которые были уплачены таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании платежных поручений N 413 от 21.04.2016, N 412 от 21.04.2016, N 725 от 05.07.2016 и N 724 от 05.07.2016.

20.11.2017 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх. N 0060 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, В.

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия декларации на товары N 10714060/211114/0004462, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.

Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в Находкинскую таможню и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 568 229,25 руб. и пеней в размере 81 517,23 руб. от 20.11.2017 исх. N 0061/17, к которому приложило в том числе документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу, которые не были представлены при таможенном оформлении, а именно: копию платежного поручения N 12 от 02.12.2014 об оплате по контракту и заключение эксперта N 020-01-00402 от 05.10.2017.

По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ, таможня в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Порядка N 289 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/211114/0004462, в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган необоснованно уклонился от проведения таможенного контроля по факту изменения сведений в спорной таможенной декларации, в связи с чем необоснованно отказал во внесении изменений в эту декларацию.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка N 289).

В силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714060/211114/0004462, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Отказывая во внесении изменений в спорную декларацию, таможенный орган посчитал, что общество обратилось с соответствующим заявлением по истечении срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Однако, вопреки мнению таможни, заявление общества о внесении изменений в ДТ N 10714060/211114/0004462 подано в таможенный орган с соблюдением установленного законодательством срока.

Статьей 99 действовавшего на момент обращения общества с заявлением ТК ТС установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Этот срок является пресекательным и не может быть продлен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Как было указано выше в соответствии с разделом 5 Порядка N 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение, подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Из материалов дела следует, что товар по ДТ N 10714060/211114/0004462 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 27.11.2014, а соответствующее заявление поступило в таможенный орган 20.11.2017, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Учитывая, что в отношении ДТ N 10714060/211114/0004462 заявление поступило своевременно, то оно должно было быть рассмотрено таможенным органом по существу.

С учетом изложенного следует признать, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Принимая во внимание, что решение от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, судебная коллегия полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Решение N 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.1 трехстороннего соглашения от 15.10.2014 N AOFD1510/14 компания AMPARO OVERSEAS FZE (продавец) обязуется поставить, а ООО "ВТО" (заказчик) обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный следующие товары:

1. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,009 мм, производитель LUOYANG LONGDING ALUMINIUM INDUSTRIES CO. LTD., Китай, в количестве 136 рулонов, по цене 102,75 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 13 974,00 долларов США;

2. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,0105 мм, производитель LUOYANG LONGDING ALUMINIUM INDUSTRIES CO. LTD., Китай, в количестве 62 рулона, по цене 97,37 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 6 036,94 долларов США.

Общая сумма контракта составляет 20 010,94 долл.США. Оплата представителем денежных средств продавцу производится в долларах США. Оплата заказчиком денежных средств представителю производится в рублях РФ (пункт 2.3 контракта).

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, которая также отражена в коммерческом инвойсе N AOFVD012-INV-01 от 16.10.2014, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714060/211114/0004462 с представлением следующих документов: контракт от 15.10.2014 N AOFD1510/14, спецификация от 15.10.2014 N 12-01, инвойс от 16.10.2014 N AOFVD012-INV-01, упаковочный лист от 16.10.2014 N AOFVD012-РК-01, коносамент, заявка на поставку товара от 30.09.2014 N 12-01, акцепт поставки от 08.10.2014 N 0810/12 и иные документы.

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

В частности, таможенным органом установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 4,90 долл.США (ДТ N 10702070/030214/0001818) и 3,49 долл.США/кг (ДТ N 10117020/010814/0000581).

Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694,00 до 2347,00 долл. США за тонну.

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД", цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долл.США за кг.

Более того, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714060/251114/001292/Д) установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар - фольга металлическая без основы, без подложки, без клеящего слоя, всего 198 рулонов, намотанных на стальной сердечник различной длиной, обернуты полимерной пленкой, артикулом не обозначен. При этом толщина и ширина фольги согласно маркировке:

1) 0,009 мм х 290 мм - всего 56 рулонов в 10 грузовых местах, вес одного рулона на сердечнике составил 82,30 кг;

2) 0,009 мм х 440 мм - всего 80 рулонов в 20 грузовых местах, вес одного рулона на сердечнике составил 118,50 кг;

3) 0,0105 мм х 290 мм - всего 39 рулонов в 7 грузовых местах, вес одного рулона на сердечнике составил 75,30 кг;

4) 0,0105 мм х 440 мм - всего 23 рулона в 6 грузовых местах, вес одного рулона на сердечнике составил 116,50 кг.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в рамках исполнения контракта, фактически поставлен товар, имеющий различные физические характеристики (различная ширина товара, а также длина товара в рулоне), которые в коммерческих документах не согласованы.

Так, контрактом установлена единая цена товара за рулон, без учета каких-либо размеров. Разница в весовых характеристиках рулонов разной ширины рулона толщиной 0,009 мм, рассчитанная, исходя из средних весовых характеристик грузовых мест, составила порядка 36,20 кг, толщиной 0,0105 мм - 41,20 кг.

Между тем, различная ширина рулонов обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне, как по весовым характеристикам, так и по размерным (площадь погонного метра).

Таким образом, значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 21.11.2014 о проведении дополнительной проверки письмами от 02.12.2014 N 4770/14 и N 4759/14 общество через таможенного представителя представило в таможню копии коммерческих документов, транспортную накладную, учредительные документы, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 87/2012, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписку с иностранным контрагентом по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на поставку товара, уведомление о поставке, а также акцепт поставки и иные документы.

Между тем, документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 1.1 трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 15.10.2014 N AOFVD1510/14 продавец обязуется поставить товар заказчику и за вознаграждение в размере 3%, удерживаемое представителем, от стоимости товаров передать вытекающее из данной поставки денежное требование представителю после оплаты представителем продавцу денежных средств в размере 97% от стоимости поставляемых товаров, заказчик обязуется перечислить представителю денежные средства в размере 100% от стоимости поставляемых товаров в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления товаров.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет представителя (ЗАО "Давос") денежную сумму в размере 100% от стоимости товара в сроки, не превышающие 180 дней со дня завершения таможенного оформления товаров, а представитель (пункт 3.1) обязуется произвести оплату товара путем перечисления 97% от стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней с момента завершения таможенного оформления.

Согласно пункту 5.1 соглашения вознаграждение представителя за оказание факторинговых услуг продавцу составляет 3% от стоимости товаров. Вознаграждение удерживается представителем из денежных средств, полученных от заказчика.

В соответствии пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом, пунктом 3 статьи 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из ДТ N 10714060/211114/0004462 следует, что в графе 42 декларант указал цену товара 20 010,94 долларов США, то есть 100% согласно трехстороннему соглашению.

Платежное поручение N 12 от 02.12.2014 о перечислении ЗАО "Давос" на расчетный счет инопартнера 19 410,61 долларов США по контракту от 15.10.2014 NAOFD1510/14 было представлено ООО "ВТО" только при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 20.11.2017.

При этом, апелляционный суд отмечает, что учитывая дату составления данного платежного документа, общество располагало им на момент проведения дополнительной проверки и не лишено было возможности представить его в таможенный орган.

В тоже время документы, подтверждающие фактическую оплату ООО "ВТО" 100% по контракту в адрес представителя - ЗАО "Давос" не представлены обществом ни при таможенном оформлении, ни при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ 20.11.2017, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/211114/0004462, объективно отсутствовала возможность установить какая сумма была фактически оплачена ООО "ВТО" в пользу ЗАО "Давос".

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10714060/211114/0004462 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки таможенным представителем были представлены подготовленные ООО "ВТО" пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

В свою очередь имеющееся в материалах дела пояснения компании "AMPARO OVERSEAS FZE" от 22.12.2014 о том, что цена ввозимого товара сложилась на уровне ниже средней стоимости алюминиевой фольги, по причине того, что она была произведена в Китае, где низкая себестоимость производства продукции, минимальные производственные затраты (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также при производстве данной алюминиевой фольги в качестве исходного сырья использовался вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления, судебной коллегией в качестве документов, обосновывающих обстоятельства заключения сделки, не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.

Согласно представленному ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в материалы дела прайс-листу производителя спорного товара в адрес иного конкретного покупателя, цена предложения на первичный алюминий 7 мкм составляет 3610,00 долл.США/т на условиях поставки CFR-Восточный.

В соответствии с имеющимся в деле коммерческим предложением одного из производителей фольги (Ин ВЭД 7607111909) в Китае (компании "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd") стоимость фольги на условиях CFR составляет 3 367 - 3 547 долл.США/т, на условиях FOB - 3 300 - 3 480 долл.США/т.

Коммерческое предложение компании-продавца "AMPARO OVERSEAS FZE" от 27.05.2014 N 0002782, адресованное руководителю общества, содержит идентичное контракту и иным коммерческим документам по сделке наименование товаров и его цену за 1 рулон при условиях поставки CFR-Восточный. Указанное коммерческое предложение не принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, так как не отвечает признакам открытой оферты, адресованной неопределенному кругу лиц, в целях устранения влияния взаимосвязи общества и его иностранного контрагента на содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается разницы в физических (различная ширина товара) и весовых характеристиках товара, выявленного таможенным органом на этапе осуществления таможенного контроля, то коллегия отмечает, что единая цена, установленная контрактом на 1 рулон товара, могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.

Таким образом, сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в сведениях, представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД".

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/211114/0004462, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 568 229,25 руб.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 20.11.2017 о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращению от 20.11.2017 обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы заявителя, документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 N 020-01-00402.

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлением от 20.11.2017, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленный акт экспертизы от 05.10.2017 N 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной ширины и длины рулонов).

Представленные обществом документы о реализации на внутреннем рынке указанного товара (договор N 0104/14 от 01.04.2014, счет-фактура N102 от 28.11.2014, товарная накладная N 102 от 28.11.2014) также не опровергают вышеизложенных выводов, при этом коллегия принимает во внимание, что указанные документы не представлялись обществом ни при декларировании товара, ни при проведении таможенного контроля в рамках дополнительной проверки, ни с заявлениями о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 20.11.2017, а были представлены только в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка N 289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ N 10714060/211114/0004462, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. При этом, заявлением от 20.11.2017 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, В относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2014, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым "резервным" методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара N 1, заявленного в ДТ N 10714060/211114/0004462, с источником ценовой информации - ДТ N 10117020/010814/0000581, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

В свою очередь, коллегия принимает во внимание, что поставка спорного товара согласована на условиях CFR-Восточный, тогда как в ДТ N 10117020/010814/0000581 заявлены условия поставки - FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4).

Соответственно и при условиях поставки группы "С" (основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы "F" (основная перевозка оплачивается покупателем), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью спорного товара, отраженной в графе 46 ДТ, как сумма сделки с учетом транспортных расходов. При этом принимая во внимание, что перевозка в обоих случаях осуществлялась морским транспортом, рассматриваемые условия поставки являются сопоставимыми.

Ссылки заявителя на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, что необоснованно не было принято таможней во внимание при выборе источников ценовой информации, судебной коллегией не принимаются.

Так, ДТ N 10130190/111214/0021235 не могла быть использована таможенным органом в качестве источника информации для определения таможенной стоимости по ДТ N 1071404/211114/0004462, поскольку период декларирования товаров по ДТ N 10130190/111214/0021235 находится за пределами 90 дней (11.12.2014), чем декларирование товаров по спорной ДТ (21.11.2014), что не соответствует требованиям статей 6 и 7 Соглашения, которыми предусмотрено, что товары, использованные в качестве источника, должны быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Товары по ДТ N 10130190/111214/0021235 были ввезены позже, чем товары, по спорной декларации.

ДТ N 10703070/170914/009500 также не рассматривалась в качестве источника ценовой информации, так как данная сделка является безвозмездной поставкой, помимо этого таможенная стоимость по данной ДТ в ходе контроля таможенной стоимости была откорректирована и вновь определена по третьему методу.

Что касается ДТ N 10101030/201014/0018820, то она не была использована в качестве источника ценовой информации по той причине, что таможенным органом преимущественно рассматривались таможенные декларации, по которым ввозились товары, предназначенные для строительства, то есть учитывалась область применения, тогда как по названной ДТ ввозилась фольга, используемая в качестве сырья для хозяйственных нужд: упаковка и запекание продуктов.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714060/211114/0004462 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 568 229,25 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 20.11.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка N 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 29.11.2017 N 14-12/26876 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары N 10714060/211114/0004462 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу N А51-4240/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВТО" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина