Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20346/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-12082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): А. Жаринова, доверенность от 17.05.2018;

от ответчика (должника): Д. Ю. Дымарецкий, доверенность от 26.02.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2018) ООО "ББК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-12082/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ББК"

3-е лицо: Ивонин Александр Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ББК" (далее - ООО "ББК", ответчик) о взыскании 168601,47 руб. неосвоенного аванса, 48995,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2015 по 16.04.2018 и далее по дату фактического возврата денежных средств, 958579,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 23.09.2017 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 с ООО "ББК" в пользу ООО "Экострой" взыскано 168601,47 руб. долга, 48415,87 руб. процентов, 855142,01 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылался на то, что судом не был применен срок исковой давности; имеются основания для безусловной отмены решения, так как в протоколе судебного заседания от 16.04.2018 отсутствуют подписи представителей сторон и их пояснения.

В судебном заседании ответчик доводы жалоб (краткая и мотивированная) поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика на вопрос апелляционного суда затруднился нормативно обосновать императивность подписей представителей сторон в протоколе судебного заседания, по результатам которого выносится решение суда. Также ответчик пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция отмечает, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют. В статье 155 АПК РФ указано, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Представители сторон в части 5 статьи 155 АПК РФ не поименованы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экострой" (генподрядчик) и ООО "ББК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.06.2014 N ДП-93/14-Р на выполнение работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения и канализации с теплоизоляцией на производственно-складском корпусе при строительстве административно-лабораторного и производственно-складского корпусов 15, 15А по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б (далее - объект).

В силу пункта 2.1.1 договора в обязанность подрядчика входит выполнить работы по договору качественно, и в соответствии с рабочими чертежами, спецификациями на материалы проекта шифр 03/13 ПР-ВК, иной технической и нормативно-технической документацией и иными требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, в сроки, указанные в договоре.

Также подрядчик обязан незамедлительно извещать генподрядчика обо всех возможных отклонениях от сроков производства работ и причинах, их повлекших, своевременно принимать меры по наверстыванию отставания от сроков выполнения работ; немедленно известить генподрядчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункты 2.1.7, 2.1.10.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1557919,50 руб.

Порядок и сроки оплаты работ установлены в пункте 3.7 договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора работы должны быть выполнены в период с 05.08.2014 по 31.08.2014.

Подписание генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце (пункт 6.4).

Существенным нарушением договора стороны признают нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных этапов работ, ненадлежащее качество выполнения работ, а также нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 10.1).

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ согласно пункту 4.1 договора) и (или) сроков выполнения отдельных видов и (или) отдельных этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начала просрочки, от общей стоимости (цены) всех работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Генподрядчик вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа в случае нарушения сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика (пункт 12.3.3).

Во всех случаях, указанных в пунктах 12.3, 12.3.1-12.3.11 договора, он считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком уведомления от генподрядчика об отказе от исполнения договора (пункт 12.4).

В силу пункта 14.2 договора в случае возврата корреспонденции почтовой службой по причине отказа стороны от получения корреспонденции или отсутствия стороны по почтовому адресу, по причине истечения срока хранения корреспонденции, она считается полученной другой стороной по истечении 15 календарных дней со дня направления отправителем.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 1201094,19 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2015 на сумму 1201094,19 руб., актом формы КС-2 на ту же сумму, подписанными сторонами.

При этом, платежными поручениями от 05.09.2014 N 1775 на сумму 500000 руб., от 10.09.2014 N 2184 на сумму 200000 руб., от 29.10.2014 N 2713 на сумму 330000 руб., от 26.01.2015 N 90 на сумму 200000 руб., от 28.01.2015 N 117 на сумму 139695,66 руб. истец оплатил работы на общую сумму 1369695,66 руб.

21.08.2017 истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 с уведомлением о расторжении договора (л.д. 90-92). Претензия прибыла в место вручения 23.08.2017, срок хранения претензии истек, она была выслана обратно отправителю 02.10.2017.

Исходя из пункта 14.2 договора, с 06.09.2017 договор является расторгнутым.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что выполнение работ в согласованном объеме было невозможно, приостанавливалось им, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Соответственно, расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ произведено истцом правомерно, ответчик допустил просрочку выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с существенной просрочкой ответчиком срока выполнения работ. О факте просрочки исполнения ответчик не мог не знать, в связи с чем предъявление 31.01.2018 требования о возврате неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности. О применении положении статьи 333 ГК РФ относительно начисленной истцом неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса исчисляется с даты возникновения у истца права на возврат аванса - то есть, с даты одностороннего расторжения договора, и с даты 06.09.2017 на дату подачи иска 31.01.2018 такой срок не истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда договор считается расторгнутым, поскольку до расторжения договора аванс удерживался ответчиком в силу наличия между сторонами договорных отношений. Оснований, препятствовавших истцу своевременно потребовать денежные средства, уплаченные в виде аванса, при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, судом не усматривается. Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 06.09.2017 по 16.04.2018, за этот период проценты составляют сумму 8211,82 руб. Также проценты подлежат начислению с 17.04.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, данное требование соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 958579,60 руб. за период с 01.09.2014 по 23.09.2017.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по неустойке был обоснованно частично принят судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, исходя из даты начала просрочки выполнения работ 01.09.2014, подачи иска в суд 31.01.2018 и предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на обязательное претензионное урегулирование 30 календарных дней, за период с 01.09.2014 по 30.12.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен, неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2014 по 05.09.2017 (последний день срока действия договора).

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора при установлении в договоре условия по пункту 10.2 о процентной ставке либо о базе для начисления неустойки суд не усматривает. Стороны на основании свободы воли установили базой для начисления неустойки именно общую стоимость работ, доказательства наличия спора по данному условию в дело не представлены, в связи с чем само условий пункта 10.2 является применимым к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, при расчете неустойки апелляционный суд исходит из того, что истцом допущено злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ относительно реализации права истца на начисление неустойки по пункту 10.2 договора.

Истец, будучи осведомленным о просрочке выполнения работ ответчиком, за период с 01.09.2014 по 20.08.2017 не выразил за весь указанный период заинтересованности в выполнении ответчиком работ по договору, не направил ни одного письма с требованием выполнить работы, уплатить неустойку. Лишь по истечении около трех лет с даты окончания работ по договору истец направил ответчику письмо о расторжении договора и необходимости уплатить неустойку.

Такое поведение участника финансово-хозяйственного оборота свидетельствует об его заинтересованности, в конечном счете, во взыскании санкций, а не в выполнении условий договора другой стороной.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает возможным рассчитать неустойку, приняв базой для её исчисления стоимость фактически не выполненных ответчиком работ: за период с 31.12.2014 по 21.01.2015 - сумму 1557919,50 руб., за период с 22.01.2015 по 05.09.2017 - сумму 356825,31 руб. (сумма договора за минусом суммы акта КС-2 от 21.01.2015). Процентная ставка судом применена та, которая согласована сторонами в пункте 10.2 договора - на дату начала просрочки, то есть, 8,25%. Рассчитанная таким образом неустойка составляет сумму 206665,83 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 168601,47 руб. неосвоенного аванса, проценты в сумме 8211,82 руб. на дату 16.04.2018 и далее с 17.04.2018 по дату фактического возврата неосвоенного аванса по установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентной ставке, от суммы долга за каждый день просрочки возврата, 206665,83 руб. неустойки. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом освобождения истца, находящегося в процедуре банкротства наблюдение, от оплаты госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Решение суда подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, в связи с чем госпошлина по жалобе оставлена по подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-12082/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ББК" в пользу ООО "Экострой" 168601,47 руб. неосвоенного аванса, проценты в сумме 8211,82 руб. на дату 16.04.2018 и далее с 17.04.2018 по дату фактического возврата неосвоенного аванса по установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентной ставке, от суммы долга за каждый день просрочки возврата, 206665,83 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ББК" в доход федерального бюджета 8073 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина